Справа 22а-435 2006 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня   2006 року                                                       м. Хмельницький

Апеляційний   суд             Хмельницької області

в складі: головуючого - судді  Самчука П.П.

суддів:   МатковськоїЛ.О., НіколайчукаМ.Є. при секретарі    Липко А.Ю. з участю     представників сторін розглянув у   відкритому   судовому   засіданні     адміністративну  справу      №22а-435 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду від 23 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго"  в  особі  Красилівського  РЕМ  про     визнання  дій  працівників Красилівського РЕМ неправомірними, скасування рішення комісії електропостачальника про стягнення збитків, поновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди,

встанови в:

ОСОБА_1 в лютому 2006 року звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" , в якому просила визнати дії працівників Красилівської районної електромережі ВАТ ЕК „ Хмельницькобленерго" (далі Красилівська РЕМ) щодо притягнення її до матеріальної відповідальності і відключення домоволодіння АДРЕСА_1в м. Красилові від електропостачання неправомірними, скасувати рішення комісії електропостачальника Красилівського РЕМ про стягнення з неї 3187,64 грн. та зобов"язати ВАТ ЕК „ Хмельницьколбенерго" поновити електропостачання до її домоволодіння. Також просила суд стягнути на її користь з ВАТ ЕК „ Хмельницькобленерго" моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що вона, як власник будинку, при проведенні його огляду присутня не була, дозволу на проникнення до свого домоволодіння не давала і не уповноважувала будь-кого на вчинення таких дій. Вказаними діями працівників Красилівського РЕМ незаконно припинено електропостачання в її будинок, грубо порушено її право на недоторканість житла, передбачене ст.. 63 Конституції України, та завдано їй моральної шкоди.

Постановою Красилівського районного суду від 23 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення комісії електропостачальника по протоколу -акту №НОМЕР_1 від 28 грудня 2005 року в частині розрахунку нанесеного збитку, зменшивши суму нарахованих збитків До 904 грн, 40 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову суду від 23 травня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Зазначає, що постанова є незаконною, підлягає скасуванню в зв"язку з тим, що факт позаоблікового підключення електропостачання ґрунтується на припущеннях, домислі і не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України,  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без

Головуючий у першій інстанції -  Святецький В.В.                                               Справа №  22а- 435

Доповідач-   Самчук П.П.                                                                                 Категорія 14,38

задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і постановив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та застосував діюче законодавство.

Встановлено, що під час проведення рейдової перевірки працівниками Красилівської РЕМ 28 грудня 2005 року в помешканні ОСОБА_1 було виявлено позаоблікове підключення світла до хліва, про що було складено протокол - акт №НОМЕР_1 від 28 грудня 2005 року. Про присутність позивачки під час огляду будинку та визнання нею вини у порушенні Правил користування електричною енергією свідчать письмові пояснення, викладені в протоколі-акті ( а.с.З зворот) , права , передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України ОСОБА_1 роз"ясенні, що підтверджується її підписом у зазначеному протоколі-акті ( а.с.З зворот).

Виходячи з таких обставин, суд правильно прийшов до висновку , що дії працівників РЕМ, які виразилися в складані протоколу-акту та відключенні житлового будинку від електроенергії, є правомірними і відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі порушення цих Правил споживачем електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії за період від дня останнього зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але не більше шести місяців. Тому судом правильно здійснено перерахунок нанесеного збитку за шість місяців.

Доводи апеляційної скарги не містять відмостей, які могли б бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 199,200,206,212 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну   скаргу      ОСОБА_1                                             залишити   без

задоволення, а постанову Красилівського районного суду від 23 травня   2006 року  -  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий / підпис/

Судді           /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду:

2