КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягнута до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Ровенського О.В.

представника митниці ? Захарова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника Ровенського Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 10 115 190 грн. 86 коп.Визначено, що сума штрафу підлягає сплаті з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді "товар народного вжитку" в дохід держави, а у разі відсутності такого товару з ОСОБА_1 необхідно стягнути штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 10 115 190 грн. 86 коп. Стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючи з прийнятим судом рішенням захисник особи, яка притягнута до відповідальності за порушення митних правил ? адвокат Ровенський О.В., подаючи апеляційну скаргу, в додаток до неї звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин та поновити його, прийнявши подану апеляційну скаргу до розгляду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що про перебування у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області адміністративної справи №359/9546/18 відносно ОСОБА_1 та про винесене по ній рішення стало відомо 09.01.2019 з веб-порталу "Судова влада України". Дізнавшись про це від ОСОБА_1 , ним, тобто захисником, 10.01.2019 подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення. Того ж дня він ознайомився з матеріалами справи, однак у видачі копії рішення було відмовлено через те, що копію було направлено ОСОБА_1 раніше, що зі слів захисника не відповідає дійсності. Зауважує, що про дане судове провадження ОСОБА_1 не знав, так як належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи, оскільки в період з 14.11.2018 по 18.12.2018 проходив лікування з рекомендованим постільним режимом та обмеженою рухливістю в Олександрівській клінічній лікарні міста Києва. Звертає увагу суду, що 20.12.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано через канцелярію адвокатський запит для отримання інформації від суду про наявність в провадженні суду адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , однак станом на 17.01.2019 судом не було надано на нього відповідь. Таким чином захисник вважає, що оскільки ОСОБА_1 був відсутній під час проголошення судового рішення, а він, тобто захисник, взагалі не приймав участь по справі, то початок перебігу строку на апеляційне оскарження для нього починає витікати з дати коли ОСОБА_1 дізнався про існування справи щодо нього, а саме з 09.01.2019.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Ровенського О.В., який підтримав подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та просив суд його задовольнити, думку ОСОБА_1 , який підтримав позицію свого захисника, думку представника митниці Захарова А.О., який заперечив проти поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, перевіривши викладені в клопотанні доводи, а також матеріали справи у відповідних межах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення існуючих вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Так, положеннями ч.5 ст.529 МК України визначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріалами справи про порушення митних правил встановлено, що постанову Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено 14.12.2018 (а.с. 104-110), а згідно штампової відмітки поштового відділення ГПУ "Укрпошта", апеляційну скаргу захисником Ровенським О.В. подано 18.01.2019 (а.с. 141), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної вбачається, що постанову судом винесено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника (а.с. 106).

Натомість, згідно повідомлення Київської митниці ДФС від 30.10.2018 №7250/10-70-20-23, ОСОБА_1 (рекомендованим листом) та адвокат Ровенський О.В. (на електронну адресу) повідомлялись про необхідність їх явки до митного органу або надання письмових пояснень щодо здійснюваного Київською митницею ДФС провадження у справах про порушення митних правил №0739/125000/18 - 0741/12500/18 та №0765/12500/18 - 0768/12500/18 та одночасно повідомлено про розгляд вказаних справ Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с. 91-94).

Відповідно до скріншоту веб-сторінки "kyivobl", вказане повідомлення адвокату Ровенському О.В. направлено 30.10.2018 на електронну адресу: advokat.rovenskiy@gmail.com(а.с. 95)

Для повідомлення ОСОБА_1 і його захисника Ровенського О.В. про розгляд судом справи про порушення митних правил, вжив належних заходів і Бориспільський міськрайонний суд Київської області, що підтверджується наявними у справі судовими повістками (а.с. 99, 100).

Згідно наявних в матеріалах справи конвертів, якими направлялись ОСОБА_1 та його захиснику Ровенському О.В. судові повістки до суду на 14.12.2018, вони повернулись до суду з підстав закінчення встановленого строку зберігання (а.с. 102-103).

При цьому, відповідно до довідки суду, сформована на номер телефону НОМЕР_1 sms-повістка про виклик до Бориспільського міськрайонного суду Київської області адвоката Ровенського О.В. на 14.12.2018 на 10:00 год., була доставлена одержувачу 04.12.2018 з відповідним текстом повідомлення про день час і місце судового засідання та виклику захисника Ровенського О.В . та ОСОБА_1 (а.с. 101).

Вказаний в довідці номер телефону, на який Ровенському О.В. було доставлено sms-повістку про виклик до суду на 14.12.2018 на 10:00 год. і яка ним отримана, співпадає з тим номером мобільного телефону, який ним зазначено в апеляційній скарзі та в клопотанні від 10.01.2019 (а.с. 111, 118).

Отже, наведеними доказами підтверджується, що захисник Ровенський О.В . був повідомлений ще з 30.10.2018 про здійснюване відносно ОСОБА_1 митним органом провадження про порушення митних правил за протоколом 0768/12500/18 і про направлення цього протоколу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а також належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цього протоколу судом шляхом отримання sms-повістки.

Відповідно до наведених висновків Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).

Положення ч.2 ст.294 КУпАП визначають, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності і захисник є окремим учасником і окремим суб?єктом на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вказана норма також визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний термін на подачу апеляційної скарги ? день винесення постанови.

При цьому, поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об?єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов?язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відтак, оскільки захисник Ровенський О .В . за правилами ч.2 ст.294 КУпАП є окремим суб?єктом на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про здійснення судом розгляду справи та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не цікавився результатом її розгляду і з цих причин пропустив строк на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відмову останньому в поновленні йому строку на апеляційне оскарження.

Із врахуванням того, що апеляційну скаргу подає адвокат Ровенський О.В., то доводи клопотання про перебування ОСОБА_1 в період з 14.11.2018 по 18.12.2018 на лікуванні ? судом не перевіряються, так як не стосуються пропуску строку на звернення з апеляційними вимогами захисником.

В той же час, суд спростовує твердження захисника Ровенського О . В. про те, що він не приймав участь у справі, з огляду на докази, які підтверджують участь захисника у цій справі зі стадії здійснення провадження митним органом та в суді першої інстанції, на які посилається апеляційний суд вище.

За таких обставин, зважаючи, що апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні захисником не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, така апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до правил ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Ровенського Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України ? залишити без задоволення, відмовивши у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Ровенського Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 ? повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов