Справа № 520/5462/19

Провадження № 3/520/2169/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Встановив :

05.03.2019 року близько 13 годин за адресою м.Одеса, пляж ( «Поповський» ) собака, яка належить ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив Правила тримання собак, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює охоронцем лодочної станції, у нього є собака за кличкою « Джек » породи метис, 2016 року народження, яка йому належить, свою собаку він тримає на прив`язі. 5.03.2019 року ОСОБА_2 разом з іншою особою ОСОБА_3 , в місці розташування лодочної станції пішки по сходах спустилися до моря і коли вони проходили мимо його собаки, то собака несподівано вкусив за ногу ОСОБА_2 , яка проходила мимо собаки. Укус його собакою людини стався через те, що собака була без намордника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм другом ОСОБА_3 05.03.2019 року спускались по сходах до «Поповського» пляжу в м.Одесі. Коли вони спустилися на пляж то несподівано для всіх на неї накинулася собака яка була без намордника і яка її вкусила за ліву ногу.

Вважає, що ОСОБА_4 порушив правила тримання собак, оскільки собака знаходилась у громадському місці без намордника.

ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 05.03.2019 року коли вони спускались разом зі ОСОБА_2 на пляж, вони уважно дивилися під ноги. Собаку вони не бачили, собака вискочила несподівано для них та вкусила ОСОБА_2 за ногу.

З висновку судово-медичного дослідження №542 від 09.04.2019 року вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: синець та чотири укушені рани лівого стегна, які утворились від зубів собаки 05.03.2019 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши надані суду письмові докази по справі суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_4 роз`яснені.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268, 278, 280, 154ч.2, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.154ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. в дохід держави з конфіскацією собаки «Джек» породи метис, 2016 року народження, яка належить ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.