АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2006 року              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої  Матковської Л.О.

суддів :Самчука П.П., Ніколайчука М.Є. при  секретарі: Липко А.Ю. з участю: сторін розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22а -438 за   апеляційною       скаргою   ОСОБА_1  на       постанову Хмельницького міськрайонного   суду від 31 травня 2006 року   за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького слідчого ізолятора НОМЕР_5, управління пенсійного фонду   України   в   М.Хмельницькому,   Хмельницького   обласного   відділення   Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання права на пенсію державного  службовця та спонукання до її призначення,  стягнення  оплати тимчасової   непрацездатності,   компенсації   за   невикористану   відпустку,   грошової винагороди за безперервну  службу,  грошової допомоги  при  звільненні  на пенсію, визнання незаконною  відмову у працевлаштуванні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Заслухавши    доповідача,    пояснення    сторін,    перевіривши    матеріали    справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1  звертаючись в  суд з  вказаними  позовами,  неодноразово

уточнювала, збільшувала та зменшувала позовні вимоги. За останніми вимогами просила визнати її право на пенсію державного службовця, та спонукати відповідачів до її призначення, стягнути грошову допомогу при виході на пенсію в розмірі 10 місячних посадових окладів в сумі 9073 грн. 40 коп., стягнути оплату тимчасової непрацездатності за період з 4 до 10 червня 2005 року в розмірі 45 грн. 85 коп. за один день і невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в сумі 332 грн. 11 коп.; стягнути премію за травень 2005 року в сумі 114 грн. 61 коп., та грошову допомогу за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, яку вона могла отримати за 15 років служби, в сумі 1814 грн. 68 коп., визнати незаконною відмову у працевлаштуванні з 2 червня 2006 року і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 червня 2005 року до дня постановлення рішення суду, відшкодувати моральну шкоду в сумі 500000 грн. через незаконну відмову у працевлаштуванні та переслідування на роботі . Просила провести вказані стягнення з врахуванням коофіцієнту підвищення посадових окладів державних службовців, яке мало місце в квітні 2006 року, посилаючись на те, що її незаконно звільнено з роботи та неправомірно відмовлено у працевлаштуванні, внаслідок чого вона втратила право на пенсію державного службовця , та зазнала моральних страждань.

Судом до участі у справі в якості співвідповідачів притягнуто управління пенсійного фонду України та Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Головуючий в у першій інстанції -Ярмолюк О.І. Доповідач -Матковська Л.О.

Справа № 22а-438 Категорія №39

Стягнуто з Хмельницького слідчого ізолятора НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 332 грн. 11 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, судом не враховано, що вона була звільнена під час тимчасової непрацездатності, виплачена компенсація за невикористану відпустку без відповідної індексації.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли, та застосував діюче законодавство.

Встановлено, що наказом НОМЕР_1 від 22 серпня 1991 року ОСОБА_1 з 26 серпня 1991 року прийнята на роботу та призначена на посаду інспектора спеціального відділу установи НОМЕР_2 УВС Хмельницької області (на даний час - Хмельницький слідчий ізолятор НОМЕР_5)В подальшому вона була переведена на посаду бухгалтера фінансового відділу установи, яка відноситься до 7 категорії посад державних службовців. ОСОБА_1 мала статус державного службовця 13 рангу.

Наказом НОМЕР_3 о/с від 29 липня 2004 року ОСОБА_1, яка є інвалідом 3-ї групи , звільнено з роботи з 2 серпня 2004 року за угодою сторін, тобто у відповідності до ст. 36 п. 1 КЗпП України.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2005 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Хмельницького слідчого ізолятора НОМЕР_5 про поновлення на роботі. На виконання даного рішення начальником установи видано наказ НОМЕР_4 о/с від 3 червня 2005 року, у відповідності до якого попередній наказ НОМЕР_6 о/с від 14 березня 2005 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі скасовано, а наказ НОМЕР_3 о/с від 29 липня 2004 року визнано дійсним.

При припиненні трудового договору ОСОБА_1 не виплачена компенсація за невикористану відпустку у сумі 332 грн. 11 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2005 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Хмельницького слідчого ізолятора НОМЕР_5 про визнання незаконним звільнення з роботи 3 червня 2005 року та поновлення на посаді, а також про стягнення грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної виконавчої влади та зразкове виконання трудових обов'язків за 10 років служби в сумі 907 грн. 34 коп.

Статтею 37 Закону України „Про державну службу" визначено коло осіб та умови призначення пенсій державним службовцям. ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи та не досягла встановленого законодавством пенсійного віку, за нею не може бути визнано право на пенсію державного службовця.

Така пенсія не може бути їй призначена , а тому відсутні підстави для виплати позивачці грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і інші вимоги позивачки. Давши належну оцінку доказам по справі суд обгрунтовано    задоволив частково позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 198,200. 254 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Хмельницького міськрайонного   суду від 31 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді :/підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Матковська