Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-4/2010р. Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія 5 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Володіної Л.В.,
суддів - Водяхіної Л.М., Зотова В.С.,
при секретарі - Пономаренко О.О.,
за участю - позивача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та просила визнати недійсним заповіт від імені її батька ОСОБА_7, посвідчений від 28.07.2006 року державним нотаріусом Першої Севастопольської державної нотаріальної контори за реєстрами №3-1466, 3-1467, яким залишено відповідачу все майно, яке спадкодавцю буде на день смерті належати.
Вимоги мотивовані тим, що її батько ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями на протязі тривалого часу, коло 10 років, знаходився на психіатричному обліку, не виходив з будинку біля року у зв’язку з чим не мав можливості самостійно поїхати до нотаріуса та оформити заповіт. Крім того, спеціаліст на оскаржуваному заповіті не встановив справжність підпису батька.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 травня 2009 року в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового якім позов задовольнити. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополі від 24.09.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за клопотанням ОСОБА_3 була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено фахівцям Севастопольської міської психіатричної лікарні.
20.01.2010 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке було підтримано її представником у судовому засіданні.
Відповідно до проведеної експертизи ОСОБА_7 страждав на психічне захворювання у формі шизофренії, але в період 28.09.2006 року, по своєму психічному стану міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, останні місяці життя зловживав алкоголем, але визначити ступінь залежності і вираженості психічних і поведінкових розладів, в результаті вживання алкоголю, на підставі наявних даних, не представляється можливим.
Однак, допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що ОСОБА_7 страждав нездоровою алкогольною залежністю, а саме третьою стадією залежності, у зв'язку з чим міг обмежено розуміти значення своїх дій. Проте, враховуючи, що даний висновок в акті посмертної судово-психіатричній експертизі № 197 відсутній, а також враховуючи, що у висновку вказано, що в період 28.09.2006 року ОСОБА_7 міг розуміти значення своїх дій, тоді як заповіт був складений 28.07.2006 року, судова колегія приходить до висновку про необхідність проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Кримського республіканського психо-неврологічного диспансеру № 1.
Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144,150 ЦПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи страждав ОСОБА_7, 1938 року народження, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше мешкав в АДРЕСА_2, яким-небудь душевним розладом або психічним захворюванням в період часу 28 липня 2006 року?
2.Чи міг ОСОБА_7 в період 28 липня 2006 року в силу наявного в нього душевного розладу або психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?
3.Чи страждав ОСОБА_7, 1938 року народження за життя психічними і поведінковими розладами в результаті вживання алкоголю?
4.Наскільки були виражені психічні і поведінкові розлади у ОСОБА_7 при оформленні заповіту 28 липня 2006 року і чи міг ОСОБА_7 розуміти значення своїх дій та керувати ними в результаті зловживання алкоголю при оформленні заповіту 28 липня 2006 року?
Проведення експертизи доручити експертам Кримського республіканського психо-неврологічного диспансеру №1.(м.Сімферополь, вул. Р.Люксембург, буд.27), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-2073/07, амбулаторну картку та картку диспансерного обліку на ім’я ОСОБА_7, а також матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи №441пр./2006.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Головуючий: Л.В.Володіна
Судді: Л.М.Водяхіна
В.С.Зотов