ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року                                                           м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В.,   з участю  особи, притягнутої дот адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом прокурора Миронівського району на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2010 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «МЗВКК», який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. Відповідно до зазначеної постанови 01.01.2010 року близько 14.30 в м. Миронівка по вул. Шевченка ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

У протесті прокурором порушене питання про скасування постанови із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, стягнення на порушника накладене із порушенням ст.ст. 23 і 33 КУпАП, є занадто м’яким і не відповідає меті адміністративних стягнень.  

Будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи прокурор у судове засідання не з’явився.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, просив постанову судді залишити без змін.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що протест не підлягає до задоволення.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджуються зібраними у справі доказами. На посаді зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у виді штрафу.

Доводи протесту прокурора про порушення суддею при накладенні стягнення вимог закону, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки при накладенні на ОСОБА_2 стягнення суддею були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме стягнення, за своїм видом та розміром, відповідає визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що прокурором у протесті порушене питання про прийняття судом рішення, прийняття якого не передбачено ст. 294 КУпАП.

Підстав для задоволення протесту прокурора суд не вбачає у зв’язку із чим залишає цей протест без задоволення, а постанову – без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Протест прокурора Миронівського району залишити без задоволення.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

     Суддя           (підпис)         Ігнатюк О.В.

«З оригіналом згідно»

Суддя                                               Ігнатюк О.В.