Дело №: 33-18/2010 Председательствующий в суде 1-й инстанции:
Батурин А.С.
Категория: ст. 124 КУоАП Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Мудровой Е.Ю., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2009 года, которым прекращено производство по административному делу в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, гражданина Украины, временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, за истечением срока привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
Как следует из материалов дела, 14 июля 2009 года в отношении ОСОБА_3 составлен протокол о совершении им административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
Так, 14.07.2009 года в 08 часов 50 минут ОСОБА_3, находясь на нерегулируемом перекрестке Столетовский проспект – ул. Колобова, управляя автомобилем «Пежо», государственный номер НОМЕР_1, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на стоявший автомобиль НОМЕР_2, что привело к повреждениям транспортных средств и ДТП.
По мнению составителя протокола, ОСОБА_3 допустил нарушение п.п. 10.4, 10.5 ПДД Украины, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2009 года прекращено производство по административному делу в отношении ОСОБА_3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу в отношении него.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принята во внимание схема перекрестка от 27.11.2009 года с уточненными фактическими границами перекрестка пр. Столетовский – ул. Колобова, где произошло ДТП.
По мнению апеллянта, доводы суда, изложенные в постановлении, о том, что ДТП произошло в результате того, что ОСОБА_3 неправильно выполнил маневр левого поворота, уменьшим радиус такого поворота, не соответствуют действительности. Исходя из схемы перекрестка от 27.11.2009 года водитель автомобиля ВАЗ занял положение на встречной полосе движения автомобиля ПЕЖО, что и явилось причиной ДТП. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Выслушав пояснения защитника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, просившего удовлетворить её в полном объеме, изучив материалы административного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению, постановление судьи суда первой инстанции – отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в суд материалов, разрешая вопрос о виновности ОСОБА_3 в совершении ДТП при обстоятельствах, изложенных в постановлении, судья исходил из того, что ОСОБА_3 допустил нарушение п. 10.5 ПДД Украины. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно требованиям п. 10.5 ПДД Украины, поворот необходимо выполнять так, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.
Как усматривается из представленных в суд материалов, в момент столкновения транспортное средство под управлением второго участника ТДП – ОСОБА_4 частично располагалось на полосе движения транспортного средства под управлением водителя ОСОБА_3, то есть на встречной, для него – ОСОБА_4 полосе движения. ОСОБА_3, в свою очередь, выезжал с главной дороги на второстепенную по своей полосе движения.
Этот вывод следует из того, что, согласно схеме происшествия, которая составлена с участием понятых и участников ДТП, в момент столкновения транспортное средство под управлением водителя ОСОБА_4 – автомобиль НОМЕР_3, располагалось на участке выезда с прилегающей дороги на главную. Ширина участка дороги в этом месте составила 19,5 метра, то есть ширина полосы движения для автомобиля под управлением водителя ОСОБА_3 составила 9,75 метра. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля НОМЕР_4 до левого бордюрного камня составила 9,8 метра, от заднего левого колеса до левого бордюрного камня - 8,2 метра (л.д.4).
Изложено свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_3 нарушений п.10.5 ПДДУ.
Учитывая, ширину проезжей части на данном участке дороги, а так же то, что справа от автомобиля под управлением ОСОБА_4 располагался крупногабаритный грузовой автомобиль КАМЗ, что вытекает из объяснений, как самого ОСОБА_4, так и ОСОБА_3.(л.д.2,3), суд не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о том, что водитель ОСОБА_4, в данной дорожной обстановке расположил свое транспортное средство в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДДУ.
При таких обстоятельствах, постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2009 года, которым прекращено производство по административному делу в отношении ОСОБА_3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, за истечением срока привлечения к административной ответственности – отменить.
Производство по данному административному делу – прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Апелляционного суда г. Севастополя Е.Ю.Мудрова