Дело № 33-17/2010 Судья в первой инстанции:
Категория: ст. 124 Поливод С.В.
КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 февраля 2010 года апелляционный суд г. Севастополя в составе судьи Андрейченко А.А.,
с участием лица, привлекаемого к
административной ответственности – ОСОБА_4,
второго участника ДТП - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Черкасской области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в связи с отсутствием состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 20 октября 2009 года в 18 часов 30 минут ОСОБА_4, управляя транспортным средством «Шевролет Авео», государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Вакуленчука в направлении ул. Меньшикова в г. Севастополе, в нарушение п. п. 10.1, 10.4 ПДД Украины, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с движущимся справа в попутном направлении автобусом «БАЗ», государственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На данное постановление ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована рассмотрением дела в нарушение требований ст. ст. 252, 269, 280 КУоАП – без исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и с нарушением его прав, как потерпевшего.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым привлечь ОСОБА_4 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП.
В дополнениях апеллянт указывает о том, что в нарушение требований ст. ст. 245, 268, 269 КУоАП и разъяснений п. 24 постановления Верховного Суда Украины №14 от 23.12.2005г. «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также об административных правонарушениях на транспорте» дело рассмотрено без его участия как потерпевшего, в связи с чем нарушены его права, в том числе высказывать мнение о необходимости проведения по ходатайству привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_4 автотехнической экспертизы, выводы которой и легли в основу постановления суда о прекращении производства по делу.
Кроме того, указывает на несоответствие постановления суда обязательным требованиям по оформлению судебных решений, в частности - на отсутствие аргументации выводов суда совокупностью доказательств, непринятие его (ОСОБА_3) доводов как доказательства виновности ОСОБА_4 и принятие лишь выводов заключения экспертизы.
Также указывает, что выводы экспертизы противоречат протоколу об административном правонарушении, составленному прибывшими на место ДТП сотрудниками ГАИ, схеме происшествия, подписанной в том числе ОСОБА_4 без замечаний и дополнений, и его пояснениям.
Считает виновным в ДТП ОСОБА_4, нарушившего требования п. п. 10.1 и 10.4 ПДДУ.
Заслушав ОСОБА_3, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, просившего постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым привлечь ОСОБА_4 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП; выслушав ОСОБА_4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене - по следующим обстоятельствам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 245, 280 КУоАП задачей производства по делу об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 277-1, 278 КУоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, и иные лица, которые берут участие в производстве по делу, должны быть уведомлены о дате и месте рассмотрения дела не позднее 3-х суток до дня рассмотрения дела, а при подготовке к рассмотрению дела судья должен был убедиться в надлежащем извещении указанных лиц.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 указанные требования закона судьей не выполнены.
Из материалов дела усматривается, что суд не уведомил второго участника ДТП – ОСОБА_3 о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 23.10.2009г., разрешив в его отсутствие ходатайство о назначении экспертизы, а также не уведомил о судебном заседании 02.12.2009г., в котором рассмотрел дело по существу.
Кроме того, решение суда о невиновности в ДТП ОСОБА_4 основано лишь на выводах заключения автотехнической экспертизы без исследования и правовой оценки иных, имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений участников ДТП.
В соответствии со ст. 251 КУоАП заключение эксперта является одним из ряда доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 252 КУоАП орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По делу в отношении ОСОБА_4 суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона принял решение лишь на основании выводов заключения эксперта без указания мотивов, почему не принимает во внимание иные доказательства.
При таких обстоятельствах постановление суда, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене.
Пересмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, приняв представленное апеллянтом новое доказательство – автотехническое экспертное исследование, которое он не имел возможности представить в суде первой инстанции в силу нарушения его права на участие при рассмотрении дела, апелляционный суд считает, что виновность ОСОБА_4 в нарушении требований Правил дорожного движения Украины, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП и понятыми без замечаний (л.д. 4), дополнениями к протоколу (л.д. 4 – оборот) и пояснениями участников ДТП при составлении протокола (л.д. 2,3) и в апелляционном суде, согласно которым 20 октября 2009 года в 18 часов 30 минут ОСОБА_4, управляя транспортным средством «Шевролет Авео», государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Вакуленчука в направлении ул. Меньшикова в г. Севастополе, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с движущимся справа в попутном направлении автобусом «БАЗ», государственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
С указанной совокупностью доказательств согласуются выводы автотехнического экспертного исследования, проведенного экспертом Севастопольского отделения ХНИИ СЭ им. засл. проф. Н. С. Бокариуса, согласно которым водитель автомобиля «Шевролет Авео» ОСОБА_4 при выполнении требований п. п. 10.1, 10.4 ПДДУ имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, а водитель автобуса «БАЗ» ОСОБА_3, действуя в соответствии с требованиями ПДДУ, с технической точки зрения такой возможности не имел.
Кроме того, в указанном автотехническом экспертном исследовании обоснованно указано о том, что водитель ОСОБА_4 при выезде с кругового движения на нерегулируемый перекресток, с последующим пересечением главной дороги и выездом на второстепенную дорогу, должен был уступить дорогу водителю автобуса «БАЗ» ОСОБА_3, который двигался в попутном направлении справа (при выезде с кругового движения на нерегулируемый перекресток с выездом на главную дорогу для дальнейшего движения по главной дороге) по ходу общего направления движения на данном участке проезжей части, поскольку их траектории движения пересекались и в соответствии с требованиями п. 10.11 ПДДУ уступить дорогу должен водитель, к которому транспортное средство приближается с правой стороны.
С заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Украинско-немецкого предприятия Декра-эксперт Солощуком П. Г., апелляционный суд не может согласиться, поскольку оно противоречит как материалам дела, так и нормам Правил дорожного движения Украины.
В частности, нельзя согласиться с выводами данного эксперта о том, что водитель ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку к моменту столкновения автобус «БАЗ» располагался сзади автомобиля «Шевролет» и не находился в поле зрения водителя ОСОБА_4,
Однако согласно схеме ДТП и об этом указывает в заключении сам эксперт - указанные транспортные средства двигались в соседних рядах в попутном направлении, а утверждение ОСОБА_4 в апелляционном суде о том, что он не видел справа от него транспортных средств в попутном направлении, не свидетельствует об их отсутствии, и в соответствии с п. 2.3 «б» ПДДУ для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, не отвлекаться от управления транспортным средством в дороге.
Кроме того, движение обоих участников ДТП параллельно в соседних рядах в попутном направлении до пересечения траектории их движения подтвердил в апелляционном суде свидетель ОСОБА_8(ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Севастополя, проживающий по адресу: АДРЕСА_2) – пассажир автобуса «БАЗ» под управлением ОСОБА_3 – очевидец ДТП, которого ОСОБА_3 попросил оставить номер телефона для дальнейшего свидетельствования в случае необходимости.
Указанный свидетель допрошен по ходатайству ОСОБА_3, против удовлетворения которого ОСОБА_4 не возражал.
Кроме того, невозможно согласиться с выводами эксперта Солощука П. Г. о нарушении водителем ОСОБА_3 требований п. 10.1 ПДДУ, что состоит с технической тоски зрения в причинной связи с ДТП, а именно с тем, что водитель ОСОБА_3, изменив направление движения влево, создал опасность для движения водителю ОСОБА_4, который, двигаясь в попутном направлении слева, продолжал движение прямо в направлении ул. Меньшикова.
Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно схеме ДТП и пояснениям обоих участников водитель ОСОБА_3 при выезде с кругового движения на нерегулируемый перекресток выехал на главную дорогу для дальнейшего движения по ней по ходу общего направления движения на данном участке проезжей части, а водитель ОСОБА_4 при выезде с кругового движения на нерегулируемый перекресток пересекал главную дорогу, выезжая на второстепенную, при наличии движущегося справа от него транспорта, т. е. не из крайнего правого положения на проезжей части.
Вместе с тем, эксперт Солощук П. Г. не дал какой-либо оценки указанным действиям водителя ОСОБА_4
Также не состоятельны выводы эксперта Солощука П. Г. и доводы ОСОБА_4 о том, что последний въехал на перекресток, где организовано круговое движение, и не должен был двигаться в крайнем правом ряду, поскольку в соответствии с п. 10.4 ПДДУ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой.
В данной ситуации водитель ОСОБА_4 допустил нарушение требований ПДДУ не при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а при выезде из него.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств апелляционный суд считает, что именно нарушение водителем ОСОБА_4 требований ПДДУ состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 247 п.7 КУоАП производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
Учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения дела срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП истек, административное взыскание к ОСОБА_4 за совершение административного правонарушения 20 октября 2009 года, не может быть применено.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ОСОБА_4 подлежит прекращению в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 38, 247, 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 декабря 2009 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения отменить.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, производство по делу прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Судья