№33-25/10 Председательствующий
Категория: ст. 5 ч.1 п. «г» Закона Украины в первой инстанции: Кукурекин К.В.
О борьбе с коррупцией» Докладчик: Коваленко А.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2010 года Апелляционный суд г. Севастополя в составе:
судьи - Коваленко А.Ю.
прокурора - Стеца И.В.
адвоката - ОСОБА_2
привлекаемого к
административной ответственности - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Райчихинск Амурской области, гражданин Украины, проживающий в городе Севастополе АДРЕСА_1, работающий старшим государственным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 255 грн.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению районного суда, в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в производстве старшего государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ города Севастополя ОСОБА_3 находилось исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-5136 от 30 мая 2005 года, выданное Нахимовским районным судом города Севастополя о взыскании с ОСОБА_4 (которая с декабря 2006 года поменяла фамилию на ОСОБА_5) судебного сбора в доход государства в размере 51 грн. Во время нахождения указанного производства у ОСОБА_3, вплоть до июня 2009 года, в нарушение Закона Украины «Об исполнительном производстве», никаких действий по принудительному исполнению указанного постановления ОСОБА_3 не проводилось.
В рамках выполнения указания своего руководства о скорейшей отработке исполнительных производств, а также с целью повышения своих статистических показаний по отработанным исполнительным производствам, 16 июня 2009 года ОСОБА_3, без выхода по месту жительства должника - ОСОБА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, составил акт государственного исполнителя, в который внес недостоверные данные, а именно, без фактического выхода по адресу должника внес данные о посещении им указанной квартиры с привлечением понятых - ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые фактически в указанных действиях участия не принимали, а также лично исполнил подписи от имени указанных лиц. Кроме того, ввиду фиктивности осуществления исполнительных действий, ОСОБА_3 была умышленно внесена в акт недостоверная информация об отсутствии имущества по месту жительства должника ОСОБА_5
Впоследствии, с целью ускорения работы по данному исполнительному производству и быстрейшему его окончанию, 22 июня 2009 года, на основании не соответствующих действительности сведений, изложенных им в акте от 16 июня 2009 года, ОСОБА_3 было вынесено постановление о возврате исполнительного документа взыскателю без исполнения, в котором им были внесены недостоверные сведения в части отсутствия по месту проживания должника ОСОБА_5 имущества, ей принадлежащего и подлежащего описи и аресту.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит отменить постановление районного суда, как незаконное, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба ОСОБА_3 мотивирована тем, что выводы суда о его виновности в совершении коррупционного деяния, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», не отвечают требованиям законодательства.
В частности, ОСОБА_3 ссылается на то, что согласно требованию п. «г» ч.1 ст.5 указанного закона, коррупционное деяние в данное форме состоит в отказе в предоставлении информации, умышленном ее задерживании, предоставлении недостоверной или неполной информации, тогда как в данном случае, по мнению апеллянта, имеет место (при условии доказанности его виновности) использование им, (ОСОБА_3.), недостоверной информации.
Кроме того, ОСОБА_3 ссылается на то, что под коррупцией, согласно ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», понимается использование предоставленных государственным служащим полномочий для получения материальных благ, услуг, льгот, или иных преимуществ, однако, данные положения закона не отражены ни в протоколе о коррупционном деянии, ни в обжалуемом постановлении суда.
По мнению апеллянта, из постановления суда невозможно понять, признаются ли незаконными его действия по внесению акта об отсутствии имущества должника недостоверных сведений либо за вынесение постановления о возврате исполнительного документа.
Апеллянт также считает, что составителем протокола о совершении коррупционного правонарушения и судом проигнорированы положения Закона Украины «Об исполнительном производстве», согласно которым, действие и бездействие государственного исполнителя обжалуются в порядке главы 10 указанного закона.
ОСОБА_3 также указывает на то, что суд не учел, что в его (ОСОБА_3.) действиях отсутствует предмет коррупционного правонарушения, который согласно Закону Украины «О борьбе с коррупцией», может быть предусмотрен лишь нормативно-правовым актом.
Заслушав ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению, поскольку постановление судьи районного суда вынесено без соблюдением требований ст. 252 КУоАП о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной спецподразделением БКОП УСБУ в городе Севастополе проверки было установлено, что за ОСОБА_5 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры АДРЕСА_2. (л.д.4) Указанные сведения содержатся в направленном в адрес УСБУ в г. Севастополе ответе БТИ и ГРОНИ г. Севастополя № 7405 от 29 сентября 2009 года (л.д.21).
Указанные сведения о своем имущественном положении должник ОСОБА_5 также подтвердила в объяснении от 29 сентября 2009 года, где конкретно указала о наличии у нее телевизора, холодильника и другого имущества, находящегося в ее личном пользовании (л.д.4).
Таким образом, полученные в ходе проверки данные свидетельствуют о наличии у должника имущества, на которое в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» могло быть обращено взыскание.
Кроме того, ОСОБА_5 пояснила, что о проведении каких-либо исполнительных действий по принудительному взысканию с нее судебного сбора в размере 51 грн. ей известно не было. По месту ее проживания (АДРЕСА_2) никто из должностных лиц ОГИС Нахимовского РУЮ город Севастополя не приходил и никаких документов исполнительной службы в отношении нее по месту ее проживания не поступало (л.д.4).
Указанная ОСОБА_3 в акте от 16 сентября 2009 года в качестве понятой ОСОБА_6 в своем объяснении сообщила, что с 19 января 2009 года по 15 июня 2009 года она проходила стажировку в ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе. В связи с чем, она неоднократно привлекалась в качестве понятой государственными исполнителями ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе ОСОБА_8 и ОСОБА_9 для проведения исполнительных действий. Вместе с тем, по адресу проживания должника ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2, совместно с ОСОБА_3 не выходила, подпись в данном акте старшего государственного исполнителя ОСОБА_3., поставленная от имени ОСОБА_6, ей не принадлежит (л.д.6).
В своем объяснении ОСОБА_3 показал, что ему известны вышеуказанные требования Закона Украины «Об исполнительном производстве», Инструкции о проведении исполнительных действий и он руководствовался ими в повседневной работе, выполняя свои функциональные обязанности государственного исполнителя. Однако, преследуя цель скорейшего окончания исполнительного производства в отношении ОСОБА_5 и увеличения личных показателей по количеству оконченных им исполнительных производств, никаких мероприятий, предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве» в отношении указанного должника не предпринимал, запросы с целью установления имущественного положения должника умышленно не направлял (л.д.8).
Кроме того, в своем объяснении ОСОБА_3 подтвердил, что акт государственного исполнителя от 16 июня 2009 года им был составлен без фактического посещения адреса проживания должника ОСОБА_5 и соответственно, без проверки ее имущественного положения, Указанные им в акте присутствующие лица - понятые ОСОБА_6, ОСОБА_7 были вписаны фиктивно. ОСОБА_3 признал, что он лично расписывался за указанных лиц в составленном им фиктивном акте от 16 июня 2009 года. При этом он пояснил, что ОСОБА_10 проходила стажировку в ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе, а ОСОБА_7 ранее привлекался им к проведению исполнительных действий и паспортные данные указанных лиц ему были известны. ОСОБА_3 также показал, что он умышленно предоставил информацию об отсутствии имущества у должника ОСОБА_5 и осознавал, что она является недостоверной и не соответствует действительности, но направил ее в ГНИ в Нахимовском районе города Севастополя, т.к. ему было необходимо окончить данное исполнительное производство, ввиду окончания сроков его исполнения (шесть месяцев с момента открытия), как следствие - повышение своих статистических показателей по количеству оконченных производств. Также, ОСОБА_3 показал, что осознавал то обстоятельство, что в результате его действий в доход государства не поступил сумма в размере 51 грн. и исполнительный сбор - 5,1 грн., но, не смотря на это, направил вынесенное им постановление от 22 июня 2009 года в государственный орган (л.д.9).
Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии в действиях ОСОБА_3 состава коррупционного правонарушения составитель протокола об административном правонарушении не принял во внимание то обстоятельство, что сущность такого вида коррупционных правонарушений, как нарушение специальных ограничений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», лежит в том, что лицо, уполномоченное на исполнение функций государства, противоправно используя предоставленные ей полномочия, отказывает физическим или юридическим лицам в информации, предоставление которой предусмотрено правовыми актами, умышленно задерживает ее предоставление или предоставляет недостоверную или неполною информацию с целью получения материальных благ, услуг, льгот и иных преимуществ.
Таким образом, для наличия состава данного правонарушения необходимо наличие у лица предоставляющего недостоверную информацию специальной цели - получения материальных благ, услуг, льгот и иных преимуществ.
Кроме того, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3, в связи с нарушением им специальных ограничений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» составитель протокола должен был исходить не только из смысла указанной статьи, а и учитывать общие признаки коррупции, приведенные в ч.1 ст.1 Закона, в части того, что субъективная сторона действий, предусмотренных ч.1 ст.5 Закона, характеризуется умышленной формой вины и соответствующим интересом – личным или третьих лиц (не обязательно корыстным).
Однако, в деле отсутствуют данные, которые бы указывали на то, что ОСОБА_3, предоставляя в ГНИ в Нахимовском районе города Севастополя недостоверную информацию, использовал предоставленные ему полномочия с целью получения материальных благ, услуг, льгот и иных преимуществ. Указание на то, что данные действия ОСОБА_3 совершил с целью улучшения показателей своей работы не является основанием для того, чтобы считать это коррупционным деянием.
Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении действия ОСОБА_3 не содержит признаков коррупционного правонарушения, которое состоит в несоблюдении специальных ограничений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», а материалы дела – соответствующих доказательств.
С учетом изложенного вывод районного суда о том, что ОСОБА_3, совершил коррупционное деяние, предусмотренное ст. 5 ч.1 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», является безосновательным, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава указанного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2009 года о привлечении ОСОБА_11 к административной ответственности по ст. 5 ч.1 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и наложении административного взыскания в виде денежного штрафа в размере 255 грн отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_11 , в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч.1 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ А.Ю. КОВАЛЕНКО