КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
8 лютого 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі:
Самчука П.П. (головуючий)
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Житлово-комунальне підприємство ?омунсервіс”, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволений частково, постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3125 грн. на відшкодування майнової шкоди, 900 грн. - по 300 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди, 51 грн. судового збору, 168 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4244 грн. 45 коп.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що причини затікання води в квартиру позивачів ніким не встановлювались, а сам факт затікання не зафіксований, акт складений працівниками ЖКП «Комунсервіс» через десять днів після затоплення квартири.
Крім того, при визначенні розміру матеріальної шкоди суд взяв до уваги закупівельні акти, товарні чеки, довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт без проведення судово-будівельної експертизи.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним і обґрунтованим.
Позивачка ОСОБА_9, представник ЖКП «Комунсервіс» в судове засідання не з`явилися, про день час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1 і проживають в ній. Поверхом вище квартири позивачів розташована квартира НОМЕР_1, власником якої є відповідачка ОСОБА_8
19 серпня 2007 р. через халатне користування водою у ванній кімнаті квартири НОМЕР_1 була затоплена належна позивачам квартира НОМЕР_2, яка знаходиться поверхом нижче. В результаті затоплення намокли стеля та стіни коридору, ванної кімнати та вбиральні, вийшла з ладу та непридатна для подальшої експлуатації електропроводка в приміщеннях спальні, дитячої кімнати, в коридорі також пошкоджені стіни які оброблені байраміксом та поклеєні шпалерами, а також підлога, яка вкрита ламінатом.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами: довідкою ЖКП «Комунсервіс» від 07.12.2009 р.(а.с.77), актом ЖКП від 29.08.2007 р. з якого видно, що замокання і протікання в квартиру НОМЕР_2 сталося по причині проходження води через порожнини стиків залізобетонного перекриття між 3-м та 4-м поверхом з квартири НОМЕР_1. Також факт затоплення квартири позивачів підтвердила свідок ОСОБА_11
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8, як власник квартири, з якої відбулося затоплення квартири позивачів, зобов’язана відшкодувати завдану позивачам ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шкоду відповідно до ч.1 ст. 1166, ст. 1167 ЦК України. Тому суд обґрунтовано частково задовольнив вимоги позивачів.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.
Під час розгляду справи ОСОБА_8 не подала будь-яких доказів того, що шкода позивачам заподіяна не з її вини.
В той же час, позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджуються передбаченими ч.2 ст. 57 ЦПК України доказами: довідкою ЖКП «Комунсервіс» від 07.12.2009 р., актом ЖКП від 29.08.2007 р., показаннями свідка ОСОБА_11
Не заслуговують на увагу доводи щодо неправильно встановленого судом розміру майнової шкоди, оскільки в рішенні суд навів докази, якими такий розмір об’єктивно підтверджується.
Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_8 не заявляла клопотання про необхідність призначення експертизи, а тому суд вирішував справу на підставі наявних доказів.
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
=========================================================
Головуючий у І інстанції – Черепахін В.О. Справа № 22ц-265
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34