Справа №22ц-0935//2010 р.                            Головуючий у 1 інстанції    Пособчук Л.М.

Категорія 01, 02, 05                                         Доповідач Тракало В.В.

                                               У Х В А Л А

                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – судді  Тракало В.В.,

суддів     Воробйової Н.С.,  Гуля В.В.,

при секретарі      Білаш І.В.

розглянула    у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за  апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення  Фастівського міськрайонного суду Київської області від  17 грудня 2009 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну  ділянку.

     Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                   в с т а н о в и л а :

     ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

     У позовній заяві зазначив, що за договором купівлі-продажу від  23 березня 2007 року придбав  будинок за вказаною адресою. 13 серпня 2008 року отримав два державні акти на право власності на земельні ділянки за вказаною адресою: розміром 0,10 га для будівництва та обслуговування  будинку і 0, 0405 га для ведення особистого селянського господарства.  Проте за час  оформлення та отримання позивачем державних актів відповідач ОСОБА_3 самовільно знищив раніше встановлені  межові знаки. А після отримання позивачем державних актів, відповідач знищив паркан, який почав будувати позивач,  та поставив свій паркан, який місцями  заходить на земельну ділянку  позивача.

ОСОБА_4, ділянка якої також межує із земельною ділянкою позивача,  зламала і викинула бетонний стовп на межі земельних ділянок, який був встановлений землевпорядною організацією. Крім того, відповідачка  перемістила свій паркан  на земельну ділянку позивача приблизно на один метр по  всій межі земельних ділянок. Тому позивач просив задовольнити позов, зобов”язавши відповідачів звільнити незаконно зайняту ними земельну ділянку позивача,  знести встановлений паркан та  надати йому можливість для встановлення  паркану згідно з визначеними землевпорядною організацією межами.

     Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від  17 грудня 2009 року постановлено позов задовільнити. Зобов”язати ОСОБА_1 усунути порушення права власності ОСОБА_2 шляхом відновлення стану земельної ділянки і знести встановлений паркан, надавши можливість для встановлення паркану згідно визначених меж.

     В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

     Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

     Згідно п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо  суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не  був і не міг бути усунений  ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

     З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 заявив до двох відповідачів. Ухвалюючи рішення лише відносно ОСОБА_1  суд не розглянув усіх позовних вимог, зокрема, заявлених позивачем до  відповідача ОСОБА_3

     Зазначаючи у рішенні, що позивач претензій до ОСОБА_3 немає, так як вони домовились шляхом взаємних поступок, суд не звернув уваги на відсутність відмови позивача від позову чи надання суду  мирової угоди для її визнання.  Судом не закрито провадження у справі у цій частині позовних вимог і такої ухвали суду в матеріалах справи немає, разом з тим судом не ухвалено рішення по суті позовних вимог до      ОСОБА_3   Тому рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України .

     Крім того, суд належним чином не уточнив позовних вимог ОСОБА_2 та безпідставно зазначив у рішенні, що  згідно договору купівлі-продажу від 23 березня 2007 року позивач придбав у власність будинок з присадибною земельною ділянкою  площею     1495 кв.м. Як вбачається з договору купівлі-продажу (а.с.23) позивач придбав у власність лише будинок. Земельна ділянка предметом купівлі-продажу не була  і з договору не вбачається, що вона належала на праві власності    продавцеві.

     До того ж суд не врахував, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.  

     За таких обставин, коли судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

     При новому  розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, уточнити позовні вимоги та розглянути всі заявлені позовні вимоги, більш повно з”ясувати обставини справи, права та обов”язки сторін, зібраним доказам дати належну оцінку та вирішити спір відповідно до закону.

     На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія       суддів

                                                         у х в а л и л а :

     Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від  17 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

     Ухвала апеляційного суду набирає  законної сили з моменту  проголошення і може

бути      оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох  

 місяців з    дня набрання законної сили.

                          Головуючий :

                          Судді :