Справа №8ц-5//2010 р.                            Головуючий у 1 інстанції    Науменко Н.А.

Категорія 01,19,                                       Доповідач Тракало В.В.

                                               У Х В А Л А

                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – судді  Тракало В.В.,

суддів      Гуля В.В., Олійника В.І.,

при секретарі      Білаш І.В.

розглянула    у відкритому судовому засіданні у м.Києві  заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення 120000 грн.

     Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                   в с т а н о в и л а :

      У   червні 2007 року  позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення 120000 грн. за надання юридичних послуг при розгляді у 2005-2006 роках судами м.Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання  недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Позивач посилався на те, що надання та  оплата юридичних послуг були врегульовані укладеним  11 червня 2005 року договором  між ним та  ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2  Він виконав свої зобов”язання, а відповідачка ОСОБА_2 не оплатила наданих юридичних послуг.

     Рішенням Фастіського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2008 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120000 грн. за надані юридичні послуги та 1200 грн. судового збору в дохід держави.

     Рішенням апеляційного суду Київської області від  23 грудня 2008 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

     19 січня 2010 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, направлена поштою 9 січня 2010 року,  про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину позивач посилався на  договір від 31 травня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про передставництво  інтересів останньої у суді. Згідно цього договору ОСОБА_4 вправі  на свій розсуд  витрачати кошти на оплату правової допомоги при представництві інтересів ОСОБА_2, але не більше 35000 доларів.  ОСОБА_1 посилався на те, що про наявність вказаного договору він дізнався лише 13 жовтня 2009 року, так як на час розгляду справи та ухвалення  23 грудня 2008 року апеляційним судом рішення  ОСОБА_4 забула про існування цього договору.

     Колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

     Підстави для перегляду рішення суду, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, у зв”язку з нововиявленими обставинами, перелічені у ч.2 ст.361 ЦПК України. Ними  є :  1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення  незаконного або необгрунтованого рішення;      3) скасування  судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення  ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх  окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

     Заявник не навів жодної із нововиявлених підстав, передбачених вказаною статтею, а  посилання на те, що ОСОБА_5 забула про існування договору між нею та ОСОБА_2 не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

     Крім того, Європейський  Суд з прав людини у рішенні від 18 листопада 2004 року у справі ”Праведная проти Росії” зазначив, що  процедурою скасування  остаточного судового рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність  доказу, який раніше не міг  бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається  із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Всупереч вказаним роз”ясненням та вимогам ст.60 ЦПК України  ОСОБА_1 не довів, що надана ним до заяви ніким  не посвідчена копія  письмового договору, укладеного ніби-то між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, є належним доказом і більш того, що вона є вирішальною у справі, та що про її існування йому не могло бути відомо раніше.

      За таких обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

     На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 361-366,   315, 317, 319 ЦПК України, колегія       суддів

                                                         у х в а л и л а :

     Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення 120000 грн.

     Ухвала апеляційного суду набирає  законної сили з моменту  проголошення і може

бути      оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох  

 місяців з    дня набрання законної сили.

                          Головуючий :

                          Судді :