АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «09» лютого 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецької С.О.
суддів Струбіцької О.М., Станковської Г.А.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, одружений, з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий:19.02.2001р. Першотравневим райсудом м. Чернівці за ст.ст. 206 ч.2, 43 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.02.2005 р. Першотравневим райсудом м. Чернівці за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі; 10 листопада 2008 року звільнився з місці позбавлення волі по відбуттю строку покарання
засуджений за ст.289 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді утримання під вартою, строк відбування покарання обрахований з 10.03.2009 року, вирішена доля речових доказів та судових витрат.
Справа №11-41 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.
Категорія: ст.289 ч.2 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.
Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за те, що 09 березня 2009 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в гостях у ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб на кухні, таємно викрав ключі від автомобіля «Renault Symbol», державний номер НОМЕР_1. Після чого ОСОБА_3 близько 22.00 год. того ж дня вийшов у двір будинку АДРЕСА_1, де незаконно заволодів автомобілем «Renault Symbol», державний номер НОМЕР_1, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 12285 грн. 98 коп., рухаючись на цьому автомобілі по вул.Ковальчука ОСОБА_3 вчинив зіткнення з іншим транспортним засобом, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 12285 грн.98 коп.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діяннях складу злочину, врахувати його стан здоров»я.
Вимоги апеляції захисник обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 з дозволу потерпілої заволодів її автомобілем, яка свої показання дала через бажання отирмати страхівку за пошкоджений автомобіль.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляції та просила вирок суду скасувати, міркування прокурора, який вважає апеляцію необґрунтованою і просив вирок суду залишити в силі, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно, всебічно і об'єктивно дослідив показання підсудного, свідків, потерпілої.
Висновок суду про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України підтверджується його показаннями на досудовому слідстві, послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_4 та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
Так, засуджений в явці з повинною від 10.03.2009р. (а.с. 68), власноручно повідомив органи слідства про заволодіння автомобілем «Renault Symbol», державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 без її дозволу.
Під час допиту в якості підозрюваного від 10.03.2009 року (а.с. 92 ) та обвинуваченого (а.с.119) від 15.04.2009 року ОСОБА_3 добровільно пояснив про обставини заволодіння автомобілем «Renault Symbol», державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4
Зазначені первинні показання ОСОБА_3, узгоджуються по змісту із іншими доказами по справі.
Ці обставини знайшли своє підтвердження під час огляду місця події (а.с. 35) .
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого свою вину визнав повністю. Дані ним покази, на цій стадії повністю відповідають показанням, які давала потерпіла ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 як на досудовому слідстві так і в суді.
Тому, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх як доказ вини ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні, а невизнання ним вини під час судового слідства розцінив як самозахист з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
ОСОБА_3 не має і не мав водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, що ним підтверджено під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_1, що потерпіла ОСОБА_4 з доброї волі дала ключі від автомобіля ОСОБА_3 нічим не підтверджуються та не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_3 заволодів автомобілем потерпілої саме без її дозволу.
При призначенні покарання районним судом дотримано вимог ст.65 КК України, враховано тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 є раніше судимою особою, посередньо характеризується по місцю проживання, скоїв злочин пребуваючи стані алкогольного сп»яніння, що є обствиною, що обтяжує покарання.
Відповідно до роз»яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на грунті пияцтва, алкоголізму.
Призачення судом покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, який передбачено санкцією ч.2 ст.289 КК України вказує на врахування стану здоров»я ОСОБА_3, та всіх можливих обставин на його користь.
Обставин, які істотно знижують тяжкість скоєного ОСОБА_3 злочину та дають підстави призначення покарання нище найнищої межі немає, а тому підстав застосування ст.69 КК України немає.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законний та обгрунтований вирок щодо ОСОБА_3, доводи апеляції спростовуються правильними висновками суду, підстав для зміни чи скасування вироку немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2009 року – без змін.
Головуючий С.О.ГОРЕЦЬКА
Судді О.М.СТРУБІЦЬКА
Г.А.СТАНКОВСЬКА