1
КОПІЯ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді - Самчука П.П.
суддів - Ніколайчука М.Є., Матковської Л.О.
при секретарі - Липко А.Ю.
з участю: представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц - 1285 за апеляційною скаргою Хмельницького гуманітарно - педагогічного інституту на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького гуманітарно - педагогічного інституту про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премії, вихідної допомоги і моральної шкоди, спонукання надання відпусток.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
ОСОБА_1 07 лютого 2006 року звернулась до суду з позовом, вказавши, що з 13.01.2004 року перебувала в трудових відносинах з Хмельницьким гуманітарно -педагогічним інститутом, звільнена наказом НОМЕР_2 з посади бухгалтера в зв'язку з скороченням чисельності працівників по ст. 40 КЗпП України. Також в наказі зазначено, що підставою її звільнення є наказ - попередження НОМЕР_1.
Вказувала, що звільнення здійснено без належних підстав з порушенням встановленого порядку, є незаконним і є наслідком упередженого ставлення до неї головного бухгалтера учбового закладу.
Зокрема, наказ не містить даних про скорочення самої посади бухгалтера, не зазначено згоду профспілкового комітету на розірвання договору по п.1 ст. 40 КЗпП України. Не було попереджено про наступне звільнення у встановлений двомісячний термін, про існування наказу - попередження НОМЕР_1 стало відомо лише з отриманої копії наказу про звільнення. Не запропоновано іншу роботу. Неправомірно недоплачено 50% преміальних за 2005 рік. При звільненні не була виплачена вихідна допомога, не вирішено питання про відпустки. Такими неправомірними діями відповідача завдана моральна шкода, яку оцінила в 5000 грн.
В ході розгляду справи представник позивачки уточнив позовні вимоги і просив поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера , стягнути на її користь 528 грн. 60коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 січня по 04 квітня 2006 р., 218грн.
Головуючий в 1 - й інстанції - Фурик Ю.П. Справа №22ц-1285
Доповідач - Самчук П.П. Категорія №39, 40
невиплаченої премії, 5000грн. моральної шкоди та спонукати надати невикористані 44 дні відпусток і стягнути вихідну допомогу, а також просив скасувати наказ НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2006 р. позов задоволено частково. Наказ ректора Хмельницького гуманітарно - педагогічного інституту НОМЕР_1. про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади бухгалтера (скорочення чисельності працівників на підставі ст. 40 КЗпП України) з 10 січня 2006 р. визнано незаконним та скасовано, а ОСОБА_1 поновлено на роботі в Хмельницькому гуманітарно - педагогічному інституті на посаді бухгалтера з залишенням права на невикористані відпустки.
Стягнуто з Хмельницького гуманітарно - педагогічного інституту на користь ОСОБА_1 628, 69грн. заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2006 року по 12 квітня 2006 року включно, 218грн. (50%) недоплаченої премії за 2005 рік, 200 грн. моральної шкоди, а всього 1046грн. 69коп. та 51 грн. держмита в доход держави.
Рішення в частині стягнення 528, 60грн. та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
В апеляційній скарзі Хмельницький гуманітарно -.педагогічний інститут рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити в позові, пославшись, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, судом встановлено, що наказом НОМЕР_2 року ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади у зв'язку з скороченням посади бухгалтера (скорочення чисельності працівників - ст. 40 КЗпП України) з 10.01.2006 року.
Проте, згідно штатного розпису, затвердженого 08 лютого 2006 року , було встановлено 3 посади бухгалтерів (а.с. 55), а згідно штатного розпису, затвердженого 07 листопада 2005 року було встановлено 5 посад бухгалтерів (а.с. 52), тобто, на час видачі 10 січня 2006 року наказу про звільнення позивачки з посади бухгалтера в зв'язку з скороченням чисельності працівників ще не було проведено скорочення посад бухгалтерів. В зв'язку з цим судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що адміністрацією навчального закладу не були дотримані норми законодавства, які регулюють порядок вивільнення працівників, тому визнано незаконним наказ НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 та поновлене її на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Також судом правильно визнано, що позивачці було безпідставно рекомендовано нарахувати премію в розмірі 50% посадового окладу. Тому стягнуто недонарахованих 218грн. премії і 200 грн. моральної шкоди в зв'язку з незаконним звільненням.
Доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б могли бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу Хмельницького гуманітарно - педагогічного інституту відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з набрання нею законної сили.