Справа №22ц-373/2008     Головуючий у 1 інстанції:

Категорія:     Попков О.Г.

Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2008 року     колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.Б. Суддів: Яреська А.В.,  Луганської В.М.  За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Луганську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 27 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  3-я особа - МРЕВ м.  Стаханова про виключення майна з акту опису та виключення з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

 У тарвні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом мотивуючи тим,  що на виконання рішення суду про стягнення з її зятя ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди 5295.32 грн. постановою державного виконавця накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2.

Зазначаючи,  що даний автомобіль належить їй на праві власності на підставі Договору дарування від 11.11.1989 року,  зареєстрованого у Біловодській держнотконторі,  просила виключити автомобіль з акту опису,  звільнити з-під арешту і зобов"язати МРЕВ м.  Стаханова перереєструвати автомобіль на її ім"я.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від 27 вересня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення про задоволення позову у зв"язку з тим,  що судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,  заслухавши доповідача,  пояснення відповідача ОСОБА_5,  перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  як свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази,  рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від 28.10.2004 року (а.с.  24-28) з ОСОБА_5 як володільця джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 було стягнуто на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 5044.32 грн.,  вартість експертизи -200 грн. та судові витрати - 51 грн.,  а всього - 5295 грн.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від  10 березня 2005 року рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 28.10.2004 року залишено без змін (а.с. 22).

При розгляді зазначеної справи ОСОБА_5 ні в суді першої інстанції,  ні в апеляційному суді не зазначав,  що він не є володільцем автомобіля,  і не просив притягти до участі у справі ОСОБА_2

Відповідно до довідки начальника РЕВ МРВ ДАІ с Марківка УДАІ УМВС України в Луганській області (а.с.  52),  22 вересня 1999 року у Марківському МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області було оформлено Договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1,  дв. 2009281,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_5,  про що в книзі реєстрації договорів купівлі-продажу від 22.09.1999 року наявний запис за № 323.

Згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію технічного засобу,  автомобіль ВАЗ-2101,  1976 року випуску,  зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.09.1999 року,  і йому присвоєно новий номер НОМЕР_2.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_2 вимог,  так як вона не надала суду доказів належності їй на праві власності спірного автомобіля.

Та обставина,  що у довідці,  наданій суду Стаханівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області (а.с. 21) помилково зазначено,  що автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі Договору-купівлі-продажу № 323 від 22.09.1999 року, посвідченого нотаріально,  правильно не взято судом до уваги,  оскільки договори купівлі-продажу автомобілів,  укладені між громадянами,  не потребують обов'язкового нотаріального посвідчення,  і дані РЕВ МРВ ДАІ с Марківка УДАІ УМВС України в Луганській області якраз і свідчать про те,  що Договір купівлі-продажу спірного автомобіля було оформлено у Марківському МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними,  а скаргу - такою,  що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене,  керуючись  ст.   ст.  303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити,

рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 27 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  3-я особа - МРЕВ м.  Стаханова про виключення майна з акту опису та виключення з-під арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,  але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.