УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2006 року                                                              м. Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є. суддів : Матковської Л.О.,Самчука П.П. при секретарі Липко А.Ю. з участю ОСОБА_1.,ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-660 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2006 року,

встановила:

В лютому 2004 року в суд звернулись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказували, що 24 квітня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. було укладено попередній договір на купівлю жилого будинку в М.Хмельницькому по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 передала для ОСОБА_1 2200 грн. завдатку і ОСОБА_1 дозволила для них проводити відповідні будівельні роботи. ОСОБА_3 отримав кредит 11000 грн. для купівлі будинку під ЗО % ставку, замовив вікна та двері, провели благоустрій біля будинку. В липні 2003 року їм стало відомо, що будинок продано іншим особам, а тому просили суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 4400 грн. як подвійний завдаток, 5189.17 грн. збитків при оформленні кредиту, 9589.17 грн. збитку за виконані роботи та матеріали, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Судом до участі в справі притягнуто ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6

24 січня 2006 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Г. по 1100 грн. за завдаток та по 11 грн. судових витрат; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1327.78 грн. матеріальної шкоди, по 250 грн. моральної шкоди, по 13.28 грн. судових витрат.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути для ОСОБА_5 4 віконних рами. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 з таким рішенням не згідна, подала апеляційну скаргу, пришию його скасувати, вважає рішення необ'єктивним та не справедливим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в суду були всі підстави для відмови позивачам в їх вимогах. В апеляційному суді скаргу підтримує, вважає, що повертати кошти вона не повинна, оскільки таку суму вже потратила на судові витрати.

ОСОБА_2 вважає рішення суду правильним, коли давали ОСОБА_1 кошти то документів на будинок не вивчали і не бачили.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суд не з'явились, однак апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки апеляційна скарга не зачіпає їх прав та інтересів.

Головуючий  в 1 -й інст. Слободян                          Справа № 22-660

Доповідач                         Ніколайчук                    Категорія   11,12

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив дійсні обставини справи та постановив відповідне рішення.

Судом встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 в М.Хмельницькому належав в рівних частках для ОСОБА_4 та ОСОБА_10. 10.6.2000 року ОСОБА_10 помер і спадщину отримала його дочка - ОСОБА_6 14.6.2001 року ОСОБА_4 дав доручення для ОСОБА_5 продати зазначений будинок. 3.11.20003 року таке ж доручення для ОСОБА_5 дала ОСОБА_6

24 квітня 2002 року ОСОБА_1. не маючи ніяких прав на відчуження будинку отримала від ОСОБА_2 2200 грн. як завдаток за майбутній продаж будинку.

Завдатком визнається грошова сума, що видається однією з договірних сторін в рахунок належних з неї за договором другій стороні в підтвердження укладення договору і в забезпечення його виконання (ст.530 ЦК України, ст. 19 ч.І ЦК в ред. 1963 року.) В даному випадку суд обгрунтовано визнав, що ОСОБА_4. має повернути позивачам отриману від них суму та сплачене мито по справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1    не містить відомостей, що рішення суду помилковим.

Інші задоволені позовні вимоги стосуються ОСОБА_5, і від неї на час розгляду справи апеляційної скарги на рішення суду ще не надходило, а тому суд правильність рішення в цій частині не обговорює, оскільки під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді Ніколайчук М.Є. /підпис/ Матковська Л.О. /підпис/ Самчук П.П. /підпис/

Копія вірна: суддя                М.Є.Ніколайчук