АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 сентября 2008 года     г.Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Турецкого С. М. ,

судей:     Бойченко Н.Е.,  Мельничука В.А.,

с участием

прокурора     Лоянич Д.В.,     ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции заместителя прокурора г.Одессы на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 08 апреля 2008 года по уголовному делу по обвинению:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки Армении,  гражданки Армении,  незамужней,  со средним образованием,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимой,

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  204 ч. 1 УК Украины, -

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,  что примерно в январе 2008 года,  более точная дата следствием не установлена,  она приобрела на рынке «Привоз» в г.Одессе у неустановленного следствием лица кустарно изготовленный алкогольный напиток,  по цене 5 гривен за 1 литр. Купленный алкогольный напиток ОСОБА_1 перевезла в торговый павильон,  расположенный по адресу:АДРЕСА_3,  где работала реализатором и с того времени стала его незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта населению. 28 января 2008 года,  примерно в 19 часов 20 минут ОСОБА_1 находясь в торговом павильоне по указанному адресу,  в нарушение требований Закона Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым,  коньячным и плодовым,  алкогольными напитками и табачными изделиями» от 19 декабря 1995 года,  незаконно продала гр-ну ОСОБА_3 кустарно изготовленный алкогольный напиток в количестве примерно 0, 5 литра за 6 гривен. В этот же день,  в период времени с 18 часов 50 минут по 20 часов 00 минут,  при проведении контрольной проверки работниками милиции была обнаружена и изъята в помещении торгового павильона,  расположенного по адресу:АДРЕСА_2,  спиртосодержащая жидкость объемом около 10 литров,  кроме того,  ОСОБА_3 добровольно выдал полимерную бутылку с аналогичной жидкостью,  объемом 0, 5 литра,  которая   согласно   криминалистической   экспертизы   от   20   февраля   2008   года   не

Дело №11-1204/08

Председательствующий в первой инстанции - Крыжановский В.Я.

Докладчик Турецкий С. М.

соответствует требованиям ДСТУ 4256:2003 и является водно-спиртовым раствором,  крепостью 37, 6%.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по  ст. 204 ч. 1 УК Украины - незаконное приобретение с целью сбыта,  хранение с этой целью,  а также сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков.

Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 17 июня 2008 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  204 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору г.Одессы для устранения нарушений требований,  предусмотренных  ст.  ст.  228 - 232 УПК Украины.

В постановлении суда первой инстанции указано,  что обвинение и обвинительное заключение являются неконкретными,  содержащими неточности и предположения. Так,  предъявляя обвинение ОСОБА_1 в незаконном приобретении с целью сбыта и сбыте незаконно изготовленных алкогольных напитков органы досудебного следствия указали,  что она незаконно приобрела примерно в январе 2008 года кустарно изготовленный алкогольный напиток,  по цене 5 гривен за 1 литр,  однако не указали какое количество напитка было приобретено и с какой целью. Там же указано,  что у нее было обнаружено около 10 литров такой же жидкости,  однако не указано,  с какай целью она хранила данное количество и его точный объем.  Не указан точный объем жидкости,  реализованный ОСОБА_3 Кроме того,  в обвинительном заключении не указано место рождения обвиняемой - только то,  что она уроженка Армении (л.д. 94).

На постановление суда первой инстанции подана апелляция заместителя прокурора г.Одессы в которой он просит указанное постановление отменить,  как незаконное и необоснованное,  и направить уголовное дело на новое предварительное судебное рассмотрение в тот же суд,  но в ином составе суда,  ссылаясь на то,  что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона,  в нарушение требований  ст.  240 УПК Украины предварительное рассмотрение дела в суде осуществлялось без участия прокурора,  который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; досудебное следствие по делу было проведено в соответствии с требованиями УПК Украины суда.

Заслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего доводы апелляции,  исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей приходит к выводу о том,  что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене,  так как при рассмотрении дела судом были грубо нарушены требования  ст.  240 УПК Украины,  предварительное рассмотрение дела было проведено без участия прокурора,  в деле не имеется данных о том,  что прокурор был надлежащим образом уведомлен о дне предварительного рассмотрения,  что усматривается как из самого постановления,  так и из протокола судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст.  362,  365 - 367 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию заместителя прокурора г.Одессы удовлетворите  
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 08 апреля 2008 года в
отношении ОСОБА_1 отменить.    

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тс т же суд,  но в ином
составе суда со стадии предварительного рассмотрения.