УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є.
суддів : Матковської Л.О., Самчука П.П.
при секретарі Липко А.Ю.
з участю ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-Ю73
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду від 11 квітня 2006 року ,
встанови ла:
31 січня 2006 року в суд звернулася ОСОБА_1, яка вказувала, що в 2001 році за договором оренди вона передала в оренду СФГ „Ранок" с. Чернелівка Красилівського району належну їй на праві приватної власності земельну частку ( пай) розміром 3,5 га. Відповідно до п.2.2. даного договору орендар не пізніше грудня кожного року зобов"язувався сплачувати орендну плату в розмірі 131 грн.38 коп.
Крім того, 27 квітня 2004 року між нею та СФГ „Ранок" був укладений новий договір оренди, згідно п.2.2. якого орендар зобов"язувався сплачувати щорічно до грудня місяця поточного року орендну плату в розмірі 131 грн.38 коп.
Однак, відповідач належним чином не виконував свої договірні зобов'язання, тому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі за 2001-2003 роки в сумі 394 грн. 14 коп. та за 2005 рік -131 грн.38 коп.
11 квітня 2006 року рішенням Красилівського районного суду позов задоволено частково. Стягнуто з СФГ „Ранок" с. Чернелівка Красилівського району на користь ОСОБА_1 кошти за користування її земельною часткою ( паєм) за 2003 та 2005 роки в сумі 262 грн. 76 коп. та мито в сумі 51 грн.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 з таким рішенням не згідна, подала апеляційну скаргу, просить її задоволити, рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що суд не повно з"ясував обставини справи, не витребував договору оренди земельної частки (паю), укладеного між нею та СТОВ „Лан" с. Чернелівка в 2001 році, не дослідив установчі документи про створення СФГ „ Ранок" а тому виніс необґрунтоване рішення.
В апеляційному суді ОСОБА_1 скаргу підтримує, просить її задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Головуючий у першій інстанції- Святецький Справа № 22ц-1073
Доповідач - Ніколайчук Категорія 11,15
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін , якщо він постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та застосував діюче законодавство.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачці згідно з державним актом про право власності на землю (сертифікатом) належить на праві приватної власності земельна частка ( пай), розміром 3,7305 га, розташована на території Чернелівецької сільської ради Красилівського району, яка відповідно до договору оренди від 2001 року використовувалася СТОВ „Лан" с. Чернелівка Красилівського району. 28 березня 2003 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію створено СФГ „Ранок" с. Чернелівка Красилівського району. Хоч договір оренди між ОСОБА_1 та СФГ„Ранок" був укладений 27 квітня 2004 року, фактично СТОВ „Ранок" використовувало для свого виробництва землі власників сертифікатів, в тому числі і земельну частку (пай) позивачки з березня 2003 року, а тому позивачка має право на стягнення на її користь з відповідача суму орендної плати за 2003 рік, яку вона мала б отримати при належному оформлені договору оренди.
СТОВ „Лан" на день звернення позивачки до суду ліквідовано.
Створене в 2003 році СФГ „Ранок" не являється правонаступником СТОВ „Лан", не несе відповідальності по його зобов"язаннях, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що на користь позивачки необхідно стягнути заборгованість по орендній платі за 2003 та 2005 роки.
Апеляційна скарга не містить доказів, які могли б бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, керуючись ст. 307,308,313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Світак Ніни Дмитрівни відхилити, а рішення Красилівського районного суду від 11 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.