УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2006 року                                                                                                 м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -        Самчука П.П.

суддів -                                   Ніколайчука М.Є., Матковської Л.О.

при секретарі -                      Степчук І.В.

з участю:      сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1123 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду від 19 квітня 2006 року по справі за позовом СВК «Ріпнянський» с. Ріпна Волочиського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляцйний суд

Встановив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ріпнянський» 28 лютого 2006 року звернувся до суду з позовом, вказавши, що правління СВК «Ріпняський» с. Ріпна 21 березня 2000 року заключило договори про оренду земельних паїв з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на період з 01.01.2000 року по 31 грудня 2004 року. Проте вони у вересні 2004 року самовільно заволоділи земельними ділянками, чим порушили умови договору, а саме - пункт 4.1 щодо попередження орендаря письмово про свої наміри про продовження чи припинення договорів оренди земельних ділянок за один рік до закінчення терміну їх дії.

До моменту захвату відповідачами земельних ділянок на полі №НОМЕР_1 площею 110га господарством було проведено внесення гербіциду «Отаман» проти пирію із розрахунку 5 літрів на 1га і на обробіток земельних ділянок ОСОБА_1 ОСОБА_2 розміром по 2,00га витрачено по 500, 66грн. та на обробіток земельної ділянки ОСОБА_3 розміром 2,43га - 608,30грн. Добровільно повернути понесені витрати відповідачі відмовились, тому просив стягнути зазначені суми витрат і судові витрати на користь СВК «Ріпнянський».

Рішенням Волочиського районного суду від 19 квітня 2006 року позов задоволено та стягнуто на користь СВК «Ріпнянський» з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 500,66грн. і з ОСОБА_3 608,30грн. витрат та солідарно 153грн. судових витрат і 30грн. витрат на інформаційне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 рішення суду вважають неправильним, просять скасувати і закрити провадження по справі, піославшись, що СВК «Ріпнянський» не питав в них дозволу на внесення гербіциду «Отаман» на їх земельні паї, тому і немає підстав для задоволення позову.

Головуючий в 1 -й інстанції - Намистюк В.П.                              Справа №22ц-1123

Доповідач - Самчук П.П.                                                                Категорія№ 11,15

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та застосував чинне законодавство.

Зокрема, судом встановлено, що згідно п.4.1 договорів оренди відповідачі були зобов'язані попередити орендаря письмово про свої наміри щодо продовження чи припинення договорів оренди земельних ділянок за один рік до закінчення терміну їх дії. Але відповідачі порушили дану умову договорів оренди, а правління СВК «Ріпнянський» не могло передбачити такі "їх дії щодо самовільно заволодіння земельними ділянками, тому обробило повністю поле НОМЕР_1площею 110га гербіцидом «Отаман», в зв'язку з чим понесло збитки. При цьому ні господарство, ні самі власники не знали, де саме знаходяться їхні земельні ділянки та яке поле буде виділено для першочергового розпаювання, так як не були виготовленні державні акти на право приватної власності на землю.

Викладене свідчить, що відповідачі своїми самовільними неправомірними діями порушили умови укладених 24 березня 2000 року договорів оренди земельних часток (паїв), тому судом правомірно стягнуто з них на користь СВК «Ріпнянський» збитки, розмір яких визначено згідно прикладених розрахунків, які в суда не викликають сумнівів.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 3113, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити, а рішення Волочиського районного суду від 19 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/