АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої Матковської Л.О.
суддів Ніколайчука М.Є., Самчука П.П.
при секретарі: Степчук І.В.
з участю: сторін розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1133 за апеляційними скаргами ОСОБА_1на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2006 року та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2006 року,
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія судців,
встановила:
В січні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на
те, що 1 серпня 2005 року о 16 годині на перехресті вулиць Львівське шосе та Радгоспної в М.Хмельницькому на нього було скоєно наїзд пасажирським мікроавтобусом „Мерседес-Бенц",
яким керував ОСОБА_6, внаслідок чого позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження. Просив стягнути з відповідачів 820 грн. матеріальної та 60000 грн. моральної шкоди, та судові витрати по справі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль „Мерседес-Бенц" н.з. НОМЕР_1 що є власністю ОСОБА_5 проживаючого за адресою М.Хмельницький, АДРЕСА_1 в межах суми заявленого позову - 60820 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2006 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 303 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Судом безпідставно зменшено розмір моральної шкоди, не враховано докази про понесені ним витрати , пов"язані із додатковим придбанням ліків.
ОСОБА_5 вважає ухвалу суду про забезпечення позову незаконною, просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Судом не врахована, що вказаний автомобіль переданий ним у користування за дорученням, його вини у скоєнні ДТП немає, а отже він не повинен відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду, завдану ОСОБА_6 Крім того у ОСОБА_5 є інше майно, на яке може бути накладено арешт, а зазначений автомобіль використовується апелянтом у підприємницькій діяльності.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних мотивів .
Головуючий у першій інстанції -Мазурок О.В. Справа № 22-1133
Доповідач - Матковська Л.О. Категорія 20
Відповідно до п. З ч.І ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і постановлення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судом встановлено, що 1 серпня 2005 року ОСОБА_6, рухаючись по вул.Львівське шосе на автомобілі „Мерседес-Бенц" держномер НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив вулицю на зелений сигнал світлофора по регульованому пішоходному переході, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2005 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України.
Власником транспортного засобу являється ОСОБА_5, який на законних підставах передав автомобіль в технічне управління ОСОБА_4 ОСОБА_6 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов'язки перед ОСОБА_4
З врахуванням наведеного, суд обгрунтовано поклав матеріальну відповідальність відповідно до ст. 1187 ЦК України на ОСОБА_4
Разом з тим, суд безпідставно відмовив у відшкодуванні матеріальної шкоди, пов"язаної з придбанням ліків в розмірі 250 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи чеками і відповідачами не надано доказів на спростовання вимог ОСОБА_3 в цій частині. Вимоги про відшкодування витрат, пов"язаних з проїздом до медичного закладу позивачем не доведені. Згідно висновку експерта від 22 серпня 2005 року ОСОБА_3 внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент заподіяння. З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, визначивши її розмір в сумі 7000 гривень.
Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 то вона задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду від 20 березня 2006 року про забезпечення позову відповідає вимогам чинного законодавства, а скасування заходів забезпечення позову можливе при ухваленні рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 312 , 314, 319 ЦПК України колегія суддів
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2006 року залишити без змін .
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2006 року задоволити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2006 року
скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 250 грн. витрат на придбання ліків, 300 грн. на оплату послуг адвоката та 7000
грн. моральної шкоди, а всього 7550 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. судових витрат.
Зняти арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2006 року на автомобіль „Мерседес-Бенц" н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_1
Рішення набирає законної сили негайно, може бути оскаржене до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуюча:/підпис/ Судді :/підпис/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Л.О.Матковська