РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є.
суддів : Матковської Л.О., Самчука П.П.
при секретарі Степчук І.В.
з участю представника ВАТ „ Проскурів"
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
№22ц-1186 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року,
встанови ла:
28 лютого 2006 року в суд звернулась з позовом ОСОБА_1, яка вказувала, що 10.10.2005 року вона купила у ВАТ „ Проскурів" однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а тому ОСОБА_1 просила визнати договір купівлі-продажу зазначеної квартири дійсним.
27 квітня 2006 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено.
ОСОБА_1 з таким з рішенням суду не згідна, подала апеляційну скаргу, просить його скасувати і постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Зазначає, що суд безпідставно не врахував, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири. Оскільки ВАТ „Проскурів" з позовом згідний, суд в силу ст.ст. 178, 204,688 ЦК України мав би визнати зазначений договір дійсним.
В апеляційний суд ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник ВАТ „Проскурів" скаргу визнає, зазначає, що ВАТ „Проскурів" згідне з тим, що було укладено договір купівлі-продажу, однак товариство не має коштів на оформлення свідоцтва про власність на будинок.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити , рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що 10.10.2005 року між ВАТ „Проскурів" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ВАТ „Проскурів" продало однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, загальною площею 31,1 кв.м, для ОСОБА_1
Згідно квитанції ( а.с.5) ВАТ „Проскурів" прийняло від ОСОБА_1 13591 грн.
П. 2.1. Договору від 10.10.2005 року передбачає, що продавець зобов"язується передати документи, підтверджуючі його право на житло, протягом 3-х днів з моменту нотаріального посвідчення даного договору. ВАТ „Проскурів" зазначених
Головуючий у першій інстанції - Бондар Справа № 22ц-1186
Доповідач - Ніколайчук Категорія 11,12
умов не виконало. Квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 станом на 25.10.2005 року була ОСОБА_1
Відповідно до довідки управління архітектури, містобудування та інвестицій виконкому Хмельницької міської ради від 4.12.2002 року № 1/17-1159 48-квартирний будинок в ІНФОРМАЦІЯ_1, прийнятий в експлуатацію в 1990 році, належить САТ „Проскурів"( зараз ВАТ „Проскурів") і його поштова адреса АДРЕСА_1.
Зазначена квартира іншого власника не має і під забороною чи арештом не перебуває.
Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В даному випадку сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири і відбулось повне виконання умов договору, однак ВАТ „Проскурів" ухиляється від його нотаріального посвідчення, не бажаючи вчинити таку дію.
Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув і постановив помилкове рішення. За таких підстав позовні вимоги слід задоволити, судові витрати слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст. 307, 309, 316,317 , 318 , 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року скасувати, постановити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №9 загальною площею 31.1 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, укладений між відкритим акціонерним товариством „Проскурів", яке продало, та ОСОБА_1, яка купила за 13591 грн. зазначену квартиру.
Стягнути з ВАТ „Проскурів" на користь ОСОБА_1 135 грн. 01 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.