ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року                                                                                             справа № 3-1068/10

Суддя Подільського районного суду м. Києва Васильченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Черкаської обл., громадянку України, працюючу  тимчасовим в.о. головного бухгалтера ТОВ «ФК «Дніпробуд»,  проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

За наслідками перевірки ТОВ «ФК «Дніпробуд» 27.11.09 головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Подільському районі м. Києва Урденко О.Ю. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено протокол № 191200 про адміністративне правопорушення.

24.11.09 в результаті виїзної планової перевірки ТОВ «ФК «Дніпробуд» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 5140,90 грн. в тому числі по періодам  за І кв. 2009 р. на суму 5140,90 грн.

      ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1  міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

З акту перевірки від 17.12.09 вбачається, що інспекцією проведено виїзну планову перевірку ТОВ «ФК «Дніпробуд» за адресою м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 21 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.01.07 р. по 30.06.09 р., валютного та іншого законодавства за період з 11.01.07 р. по 30.06.09 р.р.

      В ході перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток.

    Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 163-1  КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом’якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п’яти   неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень) .

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя                                                       О. Васильченко