Справа № 2-48/10

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року

                 Красноперекопський міськрайонний суд  Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

                при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопськ Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

    ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 4180,37 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору №208435-cred від 15.02.2008 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000, 00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885221140046 відкритий ПриватБанком згідно договору №208435-cred від 15.02.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2009р. Відповідач  свої зобов’язання за кредитним договором виконувала не належним чином, у зв’язку із чим станом на 23.07.2009р. утворилась заборгованість у розмірі 4180,37 грн., яка складається з наступного: - 2756,02 грн. – заборгованість за кредитом, - 749,09 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.10 Умов та правил надання банківських послуг: - 500-00 грн. – штраф (фіксована частина), - 175,26 грн. – штраф (процентна складова).

    Зобов’язання за вказаним кредитом забезпечено договором поруки №208435-П від 15.02.2008р., який був укладений із поручителем ОСОБА_2

    В подальшому позивачем уточнені позовні вимоги, просить стягнути із відповідачів вказану суму боргу солідарно.

    У судове засідання сторони не з’явились, від представника позивача  ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає.

    Відповідачі у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не сповістили.

    У попередніх судових засіданнях відповідач ОСОБА_1 вказав, що із позовом згодна, вона дійсно отримала кредит, але борг виник через тимчасові матеріальні труднощі, просить не стягувати суму з ОСОБА_2

    Відповідач ОСОБА_2 вказала, що суму боргу не заперечує, однак вважає, що борг має бути стягнений лише з ОСОБА_1, яка отримала кредит і розпоряджалась ним.

    Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Судом встановлено, що 15.02.2008р. між „ПриватБанк ” та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу строковий кредит  у розмірі 5 000, 00 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885221140046   відкритий ПриватБанком для позичальника згідно договору №208435-cаrd від 15.02.2008р., а позичальник зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороди у строки та обсязі, встановлені договором /п.1.1, 1.3 Договору/.

Згідно п.п.1.4, 3.1 Договору за користування кредитом позичальник сплачує відсотки у розмірі 32 % річних, строк повного погашення кредиту встановлено 13.08.2009р.

Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов’язання за Договором, видавши позивачу кредит у розмірі 5 000,00 грн. 15.02.2008р., тоді як відповідач систематично порушувала графік погашення кредиту. В зв’язку з чим за нею обліковується заборгованість: станом на 23.07.2009р. утворилась заборгованість у розмірі 4180,37 грн., яка складається з наступного: - 2756,02 грн. – заборгованість за кредитом, - 749,09 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.10 Умов та правил надання банківських послуг: - 500-00 грн. – штраф (фіксована частина), - 175,26 грн. – штраф (процентна складова).

    Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.    

Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов’язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач   від зобов’язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.

15.02.2008р. для забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за вказаним договором кредиту, укладено договір поруки між “ПриватБанк” та ОСОБА_2, згідно якого відповідач на добровільних засадах взяла не себе зобов’язання перед Банком відповідати за борговими зобов’язаннями боржника ОСОБА_1, що виникають із умов кредитного договору від 15.02.2008р., а саме: повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, а також всі можливі неустойки, в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором (п.1,2 Договору поруки). Відповідно до п.4 Договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, позичальник та поручитель несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Заперечення відповідачів щодо звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за невиконання зобов’язання боржником ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону, та є безпідставними.

              На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 4180,37  грн. обґрунтованою, в зв’язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно  на користь позивача.

            Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн.) – підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

           Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

            Позов закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості  задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: 2 мікр. буд.. 14 кв. 65 м.Красноперекопськ АР Крим,  солідарно на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 4180,37 грн., та понесені судові витрати у розмірі 171 грн., а всього 4351,37 грн.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :