Справа № 2-1214/09

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2009 року

                 Красноперекопський міськрайонний суд  Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

                 при секретарі            Гевак С.М.,

з участю позивача                     ОСОБА_1,

відповідача                                 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, у зв’язку з чим сторони з березня 2007р. припинили сімейно-шлюбні відносини, з цього часу шлюб існує формально,  причиною розпаду сімї стала несумісність характерів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні.

            У судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, уточнила, час, з якого припинені сімейно-шлюбні відносини, зазначивши, що сімейно-шлюбні відносини припинені з травня 2009р., рішення про розірвання шлюбу остаточне, примирення не потрібно.

    Відповідач вказав, що з позовом згоден.              

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити.

    Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі  з 14.08.2004 року /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину – дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

    Як слідує із пояснень сторін, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2009р.

            Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення не можливе. Як слідує із пояснень сторін, причинами розпаду шлюбно-сімейних відносин стала несумісність характерів.  

            Відповідач з позовом згоден.

З пояснень сторін слідує, що спору про утримання та виховання дитини немає, дитина проживає разом із матір’ю – позивачкою по справі.

            За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

            Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

            Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача, враховуючи думку сторін.

      Керуючись ст.ст.  3, 4, 10, 11, 60, 174, 212-215   ЦПК України , на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ  :

           Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

           Шлюб, зареєстрований 14.08.2004 року Ішунською сільською радою Красноперекопського району АР Крим, актовий запис № 12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Ільченко/ ОСОБА_4 р озірвати.

    При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                      СУДДЯ