Справа № 4-472/09

П О С Т А Н О В А

31 грудня 2009 року                         Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

       з участю прокурора – Петрова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області від 24.01.2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 в своїй скарзі просить скасувати зазначену постанову з мотивів відсутності приводів і підстав для порушення кримінальної справи та відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак службових злочинів.

Так, слідчим зазначено, що вона використала підроблені документи, а саме: договір поставки та договір купівлі насіння соняшника, відомості стосовно місця знаходження і зберігання жаток. В той же час, договір поставки та договір купівлі-продажу соняшника, укладені між ПП «Укрсервіс-01» та його контрагентами, є чинними.

Немає підстав стверджувати про наявність в її діях корисливого мотиву чи про їх спрямованість на задоволення власних інтересів чи інтересів третіх осіб, оскільки всі кошти, отримані в якості кредиту, були спрямовані на придбання продукції, необхідної для здійснення діяльності очолюваного нею підприємства, що підтверджується документами, які перебувають в кредитній справі. В подальшому кредитні кошти та продукція, придбана за їх рахунок, були використані виключно у виробничому процесі ПП «Укрсевіс-01».

Також немає підстав для того, щоб стверджувати, що її дії були вчинені всупереч інтересам служби. Всі її дії, спрямовані на отримання кредиту, були вчинені в інтересах підприємства, спрямовані на виконання статутних завдань підприємства та не потягнули за собою жодних негативних наслідків для підприємства.

Заставне майно, а саме жатки, зазначені в договорі застави № 87/1 від 26.09.2006 року, знаходилися за адресою, вказаною в договорі. Факт знаходження вказаного майна за адресою, вказаною в договорі, підтверджується актами перевірки заставленого майна, які складалися за участю працівників заставодержателя під час періодичних перевірок стану заставленого майна. Самі договори зберігання, подані до банку, укладені уповноваженими представниками сторін, є чинними та не містять ознак підроблення.

Договори застави № 87/1 та № 87/2 не містять заборони заставодавцю розпоряджатися заставним майном. Крім цього, ПП «Укрсервіс-01» не є сільськогосподарським виробником, вказані жатки та соняшник були предметом торгівлі вказаного підприємства, тобто товаром в обороті. Згідно положень ст. 40 Закону України «Про заставу» предметом застави товарів в обороті або у переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція тощо. Згідно ст. 42 Закону України «Про заставу» заставодавець товарів в обороті зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави. За таких умов, всі дії ОСОБА_1, як директора ПП «Укрсервіс-01» стосовно згаданого майна, є правомірними.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Присутність в судовому засіданні скаржника ОСОБА_1 судом визнана необов’язковою.

Суд, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінальної справи № 51-626, вважає, що для порушення зазначеної кримінальної справи були достатні приводи і підстави, передбачені ст. 94 КПК України.

Так, приводом для порушення кримінальної справи були матеріали прокурорської перевірки додержання законодавства у кредитно-фінансовій сфері та матеріали кримінальної справи № 51-626, що зазначено в постанові слідчого прокуратури від 24.01.2009 року.

Зі змісту постанови слідчого від 24.01.2009 року, винесеної на підставі матеріалів перевірки та матеріалів кримінальної справи № 51-626, убачається, що засновник та директор ПП «Укрсервіс-01» ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, шляхом підроблення офіційних документів отримала кредит в сумі 250 грн. у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрії».

26.09.2006 року директор ПП «Укрсервіс-01» ОСОБА_1 у зв’язку з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків, пов’язаних із керівництвом приватним підприємством, являючись його засновником, директором та бухгалтером отримала кредит на зазначену суму для потреб ПП «Укрсервіс-01» у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрії». В якості забезпечення відшкодування кредитних коштів директор ПП «Укрсервіс-01»      ОСОБА_1, згідно договорів № 87/1 від 26.09.2006 року, № 87/2 від 26.09.2006 року надала в заставу чотири жатки кукурудзяні та зернові, заставною вартістю 370 000 грн. та насіння соняшника в кількості 164,04 т на загальну суму 170 грн.

При цьому директор ОСОБА_1 використала підроблені документи, а саме: договір поставки та договір купівлі насіння соняшника, відомості щодо місця знаходження і місця зберігання жаток.

Зазначені жатки відсутні за місцем зберігання, визначеним у договорі застави від 26.09.2006 року № 87/1, за вказаною адресою ніколи не знаходилися і в даний час передані ПП «Укрсервіс-01» на користь третіх осіб без погодження з банком, чим спричинили майнову шкоду банківській установі.

Станом на 21.05.2008 року кредит повністю не відшкодовано, не забезпечено майновою заставою, чим спричинено філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрії» матеріальні збитки на суму 120 000 грн.

З наведених підстав слідчий прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що на думку суду відповідає вимогам ст. 94 КПК України стосовно приводів і підстав, при яких може бути порушено кримінальну справу.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 суд визнає необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2368 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури       м. Олександрії Кіровоградської області від 24.01.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб.

Суддя: