АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої Матковської Л.О.
суддів :Самчука П.П., Ніколайчука М.Є. при секретарі: Степчук І.В. з участю: сторін, їх представників розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1301 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 03 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила: ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, посилалась на те, що 21 січня 2006 року в с.Губельці Славутського району ОСОБА_3, керуючи автомобілем свого батька ОСОБА_1 марки „Нісан-Сані", порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем „Ауді-80", що належить їй на праві приватної власності, чим заподіяв матеріальну шкоду в сумі 16056 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн.
Рішенням Славутського міськрайонного суду від 03 травня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16056 грн. матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної шкоди, 184 грн. 91 коп. державного мита та 1700 грн. вартості послуг адвоката.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду щодо його вини у заподіянні шкоди фактичним обставинам справи. Судом не притягнуто до участі у справі в якості третьої особи страхову компанію „Княжа", якою було застраховано автомобіль позивачки.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 піддягає відхиленню з наступних мотивів. Судом вірно встановлені фактичні обставини , дана їм належна оцінка, його висновки щодо обгрунтованості вимог ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що 21 січня 2006 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем свого батька ОСОБА_1 марки „Нісан-Сані"в селі Губельці Славутского району, порушив правила дорожнього руху да допустив зіткнення з автомобілем „Ауді-80" під керуванням водія ОСОБА_4 Власником цього автомобіля являється позивачка.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки було пошкоджено, чим спричинено матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта, в сумі 16056 грн. та моральну шкоду, розмір якої визначено судом в сумі 1700 грн.
Головуючий у першій інстанції -Мацюк Ю.І. Справа № 22-1301
Доповідач - Матковська Л.О. Категорія 19
Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи.
Давши належну оцінку доказам по справі, суд обгрунтовано поклав на ОСОБА_1, як на власника джерела підвищеної небезпеки, обов'язок по відшкодуванню заподіяних збитків.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не притягнута до участі в справі в якості відповідача страхова компанія „Княжа", не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки,згідно умов договору застрахованою цією компанією є відповідальність за шкоду,заподіяну життю, здоров"ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування автомобіля „Ауді -80".Вина водія цього автомобіля в даній ДТП відсутня.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307,308,315,319 ЦПК України колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Славутського місьрайонного суду від 03 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча :/підпис/ Судді :/підписи/