УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2006 року                                                                              м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -        Самчука П.П.

суддів -                           Ніколайчука М.Є., Матковської Л.О.

при секретарі -                 Липко А.Ю.

з участю:      ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1291 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_2 17 лютого 2006 р. звернулась до суду з позовом, вказавши, що в листопаді 2005 року уклала усну угоду з ОСОБА_1 щодо купівлі -продажу будинковолодіння по АДРЕСА_1 Старосинявського району і передала йому завдаток в сумі 2350грн. Проте відповідач ухилявся від оформлення відповідних документів, знаючи, що будинок йому не належить, і відмовлявся повернути завдаток. В зв'язку з цим просила стягнути завдаток в подвійному розмірі, але в ході судового розгляду уточнила позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_1 передані нею 2350грн. і понесені судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2350грн. переданих в якості завдатку та 51 грн. витрат по сплаті держмита» а всього 2401грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в позові, пославшись, що 2350грн. повинна повернути його дружина, яка написала розписку про отримання завдатку.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якою визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Головуючий у 1 -й інстанції - Ярмолюк 0.І.                                Справа №22ц-1291

Доповідач - Самчук П.П.                                                     Категорія № 12

Зокрема, судом встановлено, що в листопаді 2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була досягнута домовленість про купівлю - продаж будинковолодіння по АДРЕСА_1, на виконання якої ОСОБА_2 передала відповідачу аванс в сумі 2350грн. Проте угода не була укладена із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок і що ОСОБА_1 не був власником зазначеного будинку, а він належав його покійній тещі ОСОБА_3

В зв'язку з цим судом правильно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 передані нею в якості авансу 2350грн. відповідачу. При цьому судом правильно враховано, що ОСОБА_2 з ОСОБА_1 домовлялась про купівлю - продаж зазначеного будинку і він їй показував будинок, при першій зустрічі взяв гроші в сумі 2350грн., хоча знав, що будинок йому не належить і він не зможе його продати, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, як відповідача, відображеними в протоколі судового засідання від 19 травня 2006 року (а.с. 39-40).

В зв'язку з цим є безпідставними доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді про те, що відповідачем по цій справі повинна бути його дружина ОСОБА_4, яка є власником спірного будинковолодіння.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.