Справа № 2-1434/10

н/п 6/766/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                                                                        Майдан С.І.,

за участю секретаря                                                                        Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи тим, що 17.05.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона по справі №2-1434/10 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором постановлено заочне рішення суду, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» кредитну заборгованість в розмірі 10551,31 дол.США, що еквівалентно 83628,78 грн. та пеню у розмірі 6935,76 грн. 21.06.2010 року на підставі даного рішення видано виконавчий лист. 29.03.2011 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Згідно довідки ПАТ "ПУМБ" від 06.09.2016 року заборгованість за рішенням суду станом на 31.07.2013 року за кредитним договором №5523 від 16.07.2007 року погашена в повному обсязі та банк претензій не має. Як стало відомо боржнику, 16.01.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладений договір відступлення права вимог №1034/44, за яким відбулося відступлення права вимог за кредитним договором №5523 від 16.07.2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 ТОВ «АНСУ» звернувся 13.01.2014 року до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 05.02.2014 року за ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона заяву ТОВ «АНСУ» задоволено. Відповідно до даної ухвали суду, боржник був відсутній при розгляді справи. У зв`язку з чим, боржник не мав можливості надати докази щодо відсутності заборгованості за вказаним кредитним договором. Таким чином, з врахуванням довідки банку, яка була отримана повторно 06.09.2016 року, що станом на 31.07.2013 року заборгованість відсутня. У зв`язку з викладеним, просила визнати виконавчі листи №2-1434/10, виданий 21.06.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона по справі №2-1434/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, такими, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. В останнє судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «АНСУ» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити. Пояснив, що підстав для задоволення заяви не має. Рішенням суду від 17.05.2010 року задоволено вимоги ПАТ "ПУМБ" про стягнення заборгованості. Відбулася заміна стягувача за цим рішенням. На момент заміни стягувача та винесення ВДВС 28.04.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження, залишок боргу становив 73825,62 гривень. Довідка ПАТ "ПУМБ" про відсутність у ОСОБА_3 заборгованості станом на 31.07.2018 року за кредитним договором №5523 від 16.07.2007 року не є належним та допустимим доказом зазначеної обставини, так як 16.01.2013 року банк уже переуступив право вмоги за зазначеним договором та на момент укладання договору переуступлення прав вимоги зазначена у довідці заборгованість не погашена. Та обставина, що 24.04.2008 року ПАТ "ПУМБ" отримав страхове відшкодування у сумі 13634,60 гривень за пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як це мало місце до винесення судового рішення про стягнення заборгованості. Заявнику було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судововму засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні питання. Пояснив, що виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача - ПАТ "ПУМБ" у 2010 року, заборгованість становила 90825,62 гривень. В порядку виконання судового рішення було з прилюдних торгів реалізовано майно боржника та погашена заборгованість в сумі 17000 гривень, залишок боргу становив 73825,00 гривень. Після чого, у 2011 році виконавчий лист було повернуто стягувачу, оскільки іншого майнау боржника не виявлено. У 2014 році від ТОВ "АНСУ" як нового стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим за рішенням Дніпровським районним судом м.Херсона по справі №2-1434/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_2 , представники ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 17.05.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона по справі №2-1434/10 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором постановлено заочне рішення суду, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» кредитну заборгованість за договором №5523 від 16.07.2007 року в розмірі 10551,31 дол.США, що еквівалентно 83628,78 грн. та пеню у розмірі 6935,76 грн. Зазначена заборгованість була нарахована станом на 09.03.2010 року.

З матеріалів цивільної справи №2-1434/10 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з тих підстав, що існують докази про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "ПУМБ" відмовлено.

21.06.2010 року виданий виконавчий лист за рішенням Дніпровським районним судом м.Херсона по справі №2-1434/10 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Постановою головного державного виконавця Нікішиної І.М. ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні 11.02.2011 року виконавчий лист №2-1434, виданий 21.06.2010 року, повернуто стягувачу. Рухоме майно, що належало боржнику і на яке було звернено стягнення, реалізовано через прилюдні торги, іншого майна, яке належить боржнику і на яке можливо звернути стягнення, - не виявлено. Борг погашено частково в сумі 17000,00 гривень, залишок боргу становить 73825,62 гривень.

16.01.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладений договір №1034/44 відступлення права вимог за грошовими кредитними договорами, за яким відбулося відступлення права вимог в тому числі за кредитним договором №5523 від 16.07.2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2

Відповідно до довідки про стан та історію заборгованості, виданої ПАТ "ПУМБ", за кредитним договором №5523 від 16.07.2007 року, укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 , вбачається, що станом на 16.07.2014 року заборгованість за кредитним договором не погашена.

05.02.2014 року за ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона заяву ТОВ «АНСУ» задоволено. Замінено вибулого стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-1434/10, а саме стягувача ПАТ «ПУМБ» на правонаступника стягувача – ТОВ «АНСУ».

28.04.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1434/10, виданого 21.06.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 залишку боргу в сумі 73825,62 грн. на користь ТОВ «АНСУ».

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , з тих підстав, що 16.07.2013 року укладено договір відступлення прав вимоги №1034/44 між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АНСУ", відповідно до якого відбулося віступлення права вимоги за кредитним договором №5523085 від 16.07.2007 року, що був укладений між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 Відповідно ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.02.2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною та обгрунтованою, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно довідки №НS1-50.4/92/1 від 06.09.2016 року, виданої ПАТ «ПУМБ», заборгованості за рішенням суду по справі №2-1434/10 станом на 31.07.2013 року за кредитним договором №5523 від 16.07.2007 року погашена в повному обсязі та банк претензій не має.

Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п.4 ч.1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження»(від 21.04.1999 року № 606-ХІV), скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Крім того, згідно з ч.2 і ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням того, що судом не встановлено підстав для визнання виконавчих листів №2-1434/10 такими, що не підлягають виконанню, а саме, що виконавчі листи видані помилково або рішення суду добровільно виконано боржником, заява задоволенню не підлягає.

Довідку ПАТ "ПУМБ" від 06.09.2016 року про відсутність заборгованості за кредитним договором суд до уваги не приймає як неналежний та допустимий доказ, оскільки на час її видачі ПАТ "ПУМБ" не було стягувачем кредитної заборгованості, а судом встановлено, що після постановлення рішення суду воно виконано частково на 17000 гривень.

Керуючись ст.ст.260, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчих листів №2-1434/10, виданого 21.06.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона по справі №2-1434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:                                         С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 13.03.2019 року.

Суддя:                                         С.І.Майдан