Справа № 2-209 /2010 рік.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2010 року місто Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді – Альошиної Н.М.
при секретарі - Кононенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на майно, треті особи; ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 28.12.2009 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на майно, треті особи; ОСОБА_3, ОСОБА_4 в Миргородський міськрайонний суд, в якому просив визнати договір купівлі – продажу 1/3частини 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1, автомобіля Пежо Боксер 1995 року випуску, державний реєстраційний номер 104 – 14 СК – дійсним, визнати за ним право власності на 1/3 частину 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2, автомобіль Пежо Боксер 1995 року випуску, державний реєстраційний номер 104 – 14 СК, та стягнути з відповідача судові витрати; 900грн.- судового збору, інформаційно - технічне забезпечення 120грн.
На обгрунтування позовних вимог посилався на те, що в липні 2009 року усно домовився з відповідачем ОСОБА_2 про придбання у нього автомобіля Пежо – Боксер 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований Миргородським МРЕВ ДАІ на його ім’я та про придбання у відповідача однієї кімнати 3-кімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_3 на першому поверсі 2 поверхового жилого будинку, що становить 1/3 частку вказаної квартири, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності згідно свідоцтва про право власності, видане Бюро по приватизації 30.01.1995 року, зареєстроване в реєстрі права власності на нерухоме майно 24.12.2008р. реєстраційний номер 25929667. Співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не побажали придбати частку цієї квартири у відповідача і не заперечували проти її продажу іншій особі. Він передав 21 липня 2009 року відповідачеві кошти 60.000грн. в рахунок оплати вартості 1/3 частини 3- кімнатної квартири та 30.000грн. в якості оплати автомобіля Пежо – Боксер, про що відповідач надав йому розписку.
Оформлення цього майна вони вирішили здійснити у пізніший період після виготовлення всіх необхідних документів, але починаючи з вересня 2009 року відповідач ОСОБА_2 став ухилятися від нотаріального їх посвідчення.
Він вважає, що поскільки вони з відповідачем домовились щодо усіх істотних умов договору та частково виконали цей договір, що підтверджується розпискою – відповідач повинен виконати умови договору в повному обсязі, а договір купівлі - продажу на це майно - дійсним.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснивши що в добровільному порядку спір вирішити не вдалось можливим, це змусило його звертатися до суду.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, не заперечував проти отримання від ОСОБА_1 90.000грн. за майбутнє оформлення та передачі частки квартири та автомобіля Пежо – Боксер, що перебувають на даний час у його власності, але пояснив, що на даний час отримані гроші витрачені, у нього відсутні гроші для виготовлення документів в БТІ для подальшого оформлення квартири. Він згоден передати це майно, але поскільки цей позов знаходиться в суді та сплачені судові витрати, то вважає за можливе вирішення цього питання через рішення суду без його нотаріального оформлення.
Третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позову.
Третя особа ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що у неї відсутні кошти на придбання частки квартири її бувшого чоловіка і на даний час вона проживає за іншою адресою.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного;
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8,9), виданого Бюро по приватизації м. Миргорода від 30.01.1995року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є співвласниками по 1/3 частині кожному квартири АДРЕСА_1, власність яких зареєстрована ДКП «Миргородтехінвентаризація», реєстраційний номер № 25929667, номер запису 456 в книзі 44.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7) власником автомобіля Пежо – Боксер 1995 року випуску ( фургон малотонажний – В ) є ОСОБА_2, з правом керування цим автомобілем ОСОБА_4 На даний час автомобіль знаходиться у відповідача, який ним користується на праві власності.
Сторони усно домовились про продаж та оформлення в майбутньому 1/3 частки 3 кімнатної квартири, автомобіля Пежо – Боксер державний номерний знак НОМЕР_1 за що відповідно до наданої копії розписки (а.с.6) відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 60.000грн. в якості оплати за частку квартири та 30.000грн. за автомобіль, а всього 90.000грн.
Як слідує із пояснень відповідача, отримані кошти він витратив і на даний час у нього відсутні кошти на виготовлення необхідних документів для нотаріального посвідчення купівлі – продажу, це майно знаходиться у його власності.
Треті особи не заперечували проти задоволення цих вимог.
Статтею 16 ЦК України серед засобів захисту цивільних прав та інтересів не визначено такого способу захисту як визнання договору купівлі – продажу дійсним.
Власник порушеного права має скористатися не будь – яким, а конкретним способом захисту свого права, який визначається спеціальним законом що регулює конкретні цивільні правовідносини.
Чинний Цивільний Кодекс України, Інструкція про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України п.27 містить перелік договорів, що підлягають обов’язковому нотаріальному посвідченню. До них зокрема належать; договори про відчуження (купівля – продаж, міна, дарування, довічне утримання) житлового будинку та іншого нерухомого майна; транспортних засобів з подальшою їх реєстрацією, для яких чинним законодавством передбачена письмова форма та обов’язкове нотаріальне посвідчення відповідно до статей 208, 209 ЦК України. Тобто дійсним може бути визнано такий договір, який на момент його вчинення міг бути укладений сторонами з дотриманням вимог закону та посвідчений нотаріально згідно з положенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та повинен бути в наявності весь пакет правовстановлюючих документів.
Позивач ОСОБА_1 просив задоволити позов посилаючись на ч.2 ст.220 ЦК України.
Як встановлено в судовому засіданні і сторони проти цього не заперечують, ніякого письмового договору купівлі – продажу 1/3частини 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1, автомобіля Пежо Боксер 1995 року випуску, державний реєстраційний номер 104 – 14 СК сторони не укладали, була лише усна домовленість на виконання в майбутньому відповідачем дій, направлених на оформлення передачі майна з оформленням розписки про передачу за нього грошей, що не є тотожним з нотаріальним посвідченням договору купівлі – продажу, оформленого в письмовій формі.
Посилання позивача на ч.2 ст.220 ЦК України як на можливість визнання договору дійсним в даному випадку не можуть застосовуватись як правова підстава для задоволення позову, оскільки письмового договору купівлі – продажу між сторонами укладено не було, а визнання його дійсним через відсутність нотаріального посвідчення неможливо.
Виходячи із роз’яснень п.13 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» дано роз’яснення щодо вирішення спору про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню - дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.10,11,88,209,213-215,218,294,ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог;
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб; ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання договору купівлі – продажу 1/3частини 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1, автомобіля Пежо Боксер 1995 року випуску, державний реєстраційний номер 104 – 14 СК – дійсним,
визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2, автомобіль Пежо Боксер 1995 року випуску, державний реєстраційний номер 104 – 14 СК,
стягнення судових витрат 900грн.- судового збору,
інформаційно - технічного забезпечення 120грн, - відмовити за безпідставністю .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя (підпис) Н.М.Альошина.
Оригіналу відповідає; суддя
Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_5.
- Номер: 6/367/312/2021
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-209/2010
- Суд: Ірпінський міський суд Київської області
- Суддя: Альошина Ніна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.11.2021
- Дата етапу: 26.11.2021
- Номер: 2-во/555/6/23
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-209/2010
- Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
- Суддя: Альошина Ніна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.09.2023
- Дата етапу: 06.09.2023
- Номер: 2-во/555/6/23
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-209/2010
- Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
- Суддя: Альошина Ніна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.09.2023
- Дата етапу: 06.09.2023
- Номер: 2-во/555/6/23
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-209/2010
- Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
- Суддя: Альошина Ніна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.09.2023
- Дата етапу: 04.10.2023
- Номер: 2-209/2010
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-209/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Альошина Ніна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.03.2010
- Дата етапу: 09.04.2010