Справа №  1-97/09

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді             Слюсаренко О.В.

при секретарі                 Фроловій О.А.

за участю прокурора             Булаха Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина  України,  неодруженого,  не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні злочину передбаченого ст.  121 ч. 2  КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2008 р. приблизно о 09:30 год., перебуваючи у приміщенні кв. 2, що розташована за адресою: м. Херсон, пров. Спартаківський, буд. 39, в стані алкогольного сп’яніння, під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_2, яка сталася на  грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс йому удари кулаком в голову та грудну клітину. В результаті даних ударів  завдав ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 906 від 25.06.2008 р. тілесні ушкодження у вигляді: забиття головного мозку в лівій скроневій долі, крововилив під м’яку мозкову оболонку в цій же області, лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя в момент завдання та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв’язку із настанням смерті ОСОБА_2, яка сталася 05.06.2008 р.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєні інкримінованого злочину визнав частково. Пояснив, що 30.04.2008 р. у ранковий час, перебував за адресою: м. Херсон, пров. Спартаківський, буд. 39 де всією сім”єю   вживали алкогольні напої. Під час раптово виниклого конфлікту на побутовому рівні між його матір’ю та дідом сталася сутичка, в ході якої підсудний завдав кілька ударів ОСОБА_2 кулаком по обличчю та в область грудної клітини, внаслідок чого він впав та вдарився головою об край ліжка. Крім того пояснив, що втрутився в конфлікт, захищаючи свою матір, удари наносив умисно,  але  не мав наміру вбивати ОСОБА_3 Не заперечив, що від нанесених ним ударів  його дід  міг отримати такі тілесні ушкодження, які вказані у висновку експертизи.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини його винність підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

?   Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні показав, що 30.04.2008 р. приблизно о 10:30 год. йому зателефонувала на мобільний телефон сусідка ОСОБА_4, яка   повідомила, що його брат  завдав побив діда  ОСОБА_2 і його відвезли до лікарні.  Поїхав до лікарні до діда.  Через декілька днів  дід помер. Вказував на те, що дід не вживав останнім часом алкогольних напоїв,  так як хворів.  

?   Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з підсудним, його матір’ю та дідом та 30.04.2008 р. приблизно о 09:00 год., почувши крики, увійшла до будинку та побачила, як ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_2 кулаком в голову в присутності ОСОБА_3 Підійшовши поближче, вона побачила, закривавлене обличчя ОСОБА_2, після чого викликала карету швидкої допомоги, а також зателефонувала брату підсудного та розповіла про те що сталося. Також пояснила, що останнім часом ОСОБА_2 взагалі не вживав алкогольні напої, через погіршення стану здоров’я та постійно скаржився на те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчиняє з ним бійки та вимагає в нього гроші.

?   Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві показала, що проживає по сусідству з будинком в якому мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Також пояснила, що підсудний та його мати зловживають спиртними напоями, внаслідок чого в будинку постійно виникають сутички. Крім того, пояснила, що 29.04.2008 р., коли вона знаходилась на вулиці, то була свідком шуму та бійки з будинку, в якому проживає підсудний (а.с. 41);

?   Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6,  який на досудовому слідстві показав, що 30.04.2008 р. приблизно о 09:00 год., разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, після чого він пішов спати. Прокинувшись приблизно о 10:00 год., він помітив біля будинку карету швидкої допомоги та дізнався від сусідки ОСОБА_4, що ОСОБА_1 сильно побив ОСОБА_2, в результаті чого останній втратив свідомість (а.с. 44);

?   Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3,  яка на досудовому слідстві показала, що 30.04.2008 р. приблизно о 09:00 год. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої та в ході розмови з підсудним, розповіла йому, що ОСОБА_2 згвалтував її коли вона була ще дитиною. Після цього, вони вдвох зайшли до кімнати в якій відпочивав ОСОБА_2 та між ними сталася сутичка в ході якої ОСОБА_1 завдав кілька ударів кулаком по обличчю та в область грудної клітини ОСОБА_2, внаслідок чого останній втратив свідомість. Через 5-10 хвилин вони знов зайшли до вказаної кімнати та в цей час зайшла ОСОБА_4, яка згодом викликала карету швидкої допомоги (а.с. 46);

?   Протоколом огляду місця події від 01.05.2008 р. , в якому описане місце  скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27);

?   Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.05.2008 р. , в ході якого        ОСОБА_1 показав та розповів обставини скоєння ним злочину, а саме:  про обставини завдання        ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (а.с. 51);

?   Висновком судово-медичної експертизи трупа № 906 від 25.06.2008 р. , відповідно до якого ОСОБА_2 в.І. завдані тілесні ушкодження у вигляді: забиття головного мозку в лівій скроневій долі, крововилив під м’яку мозкову оболонку в цій же області, лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя  . Між завданими пошкодженнями голови, обличчя і настанням смерті є прямий причинно - наслідковий зв’язок.(а.с. 33-36).

Оцінивши всі досліджені  по справі докази в їх сукупності суд  вважає, що вина підсудного у скоєні інкримінованого злочину повністю доказана і його дії  належить кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України як  умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні  міри покарання  суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який характеризується  незадовільно, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, враховує стан його здоров’я, обставин, що пом’якшують покарання  судом не виявлено,  скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння суд враховує як обставину, що обтяжує покарання  та приходить до висновку про необхідність обрання щодо підсудного покарання у вигляді позбавлення волі.  

Явку з повинною ОСОБА_1 суд не може врахувати як обставину, що  пом’якшує покарання , оскільки вона не прийнята у порядку визначеному ст. 96 КПК України ( а.с. 16) .

Орган досудового слідства в обвинувальному висновку вказує, що пом’якшуючою покарання обставиною можна визнати щире каяття, однак в ході судового слідства  суд не  знайшов підстав вважати, що підсудний щиро жалкує про скоєне і розкаюється у скоєному.

З підсудного підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1  визнати винним за ст. 121 ч. 2 КК України  і призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу залишити колишню – тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 01.05.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного бюро СМЕ витрати на проведення експертизи у розмірі 657,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом  15 діб з моменту оголошення, а засудженим  в той же строк з моменту отримання копії вироку через  Суворовський райсуд       м. Херсона.

      Суддя