Справа № 2-4944/09

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    16 грудня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді                                   В.М. Палькової

при секретареві                                    Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що  вона  є власником АДРЕСА_1, д робила капітальний ремонт квартири на протязі 2008-2009 років та в травні мала намір переїхати у цю квартиру після ремонту. 28.04.09р. її квартиру було затоплено водою з квартири № 31 яка знаходиться поверхом вище. В наслідок затоплення в її квартирі було зіпсовані полове покриття, підвісна стеля, шафа та барна стійка, у зв’язку з чим вона вважає, що квартира потребує поновлювального ремонту, вартість якого складає 12753 грн. Просить постановити рішення яким стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири 12753 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000.00 грн., та судові витрати в сумі 1321,35 грн.

    В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові, які просив задовольнити.

    Відповідачі у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши належним чином матеріали справи, заслухавши  пояснення представника позивача, судом встановлено наступні факти, так з матеріалів справи вбачається, що  позивач є власником кв. 27, яка розташована в буд № 21 по вул.. 40 років Жовтня м. Херсона, власниками кв. №  31 в цьому ж будинку є відповідачі по справі, згідно довідки ХДБТІ від 25.05.9р. З копії актів від 28.04.09р. та від 06.05.09р., складених представниками ЖЕК-1 Суворовського р-ну м.Херсона, вбачається, що затоплення квартири позивача мало місце 26.4.09р. з вини власників кв. № 31, та внаслідок затоплення було пошкоджено стелю гіпсокартон мокрий площею 17 кв.м., підлога – ламінат мокрий, місцями відклеївся.  Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 6 від 16.06.2009 року вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття квартири позивача складає 10685 грн.  Згідно висновку товарознавчого дослідження № 1031 від 18.06.09р. по визначенню розміру матеріальної шкоди, внаслідок затоплення квартири -= розмір матеріальної шкоди складає 2068 грн.  

Таким чином  судом з’ясовано, що позивачеві внаслідок затоплення квартири, яке скоїлось з вини відповідачів, було спричинено  матеріальну шкоду на суму 12753 грн., і суд вважає, що вказані кошти, підлягають стягненню  саме з відповідачів  відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, як шкода завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала,  оскільки позивачеві спричинено матеріальну шкоду, шляхом затоплення квартири, що підтверджено документально, то вказані кошти підлягають стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України – моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина відповідачів в  затоплені квартири підтверджена матеріалами справи, на які суд звернув увагу вище, та приходить до висновку, що в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню на користь позивача 3000.00 грн., враховуючи при цьому обставини її спричинення, та наслідки.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України – кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідачами не надано суду доказів в спростування  позовних вимог, та ними не доведено, що затоплення сталося не з їх вини, у зв’язку з чим суд  знаходить позовні вимоги обґрунтованими, та підлягаючими задоволенню на підставах зазначених судом вище.  

Судові витрати, пов’язані з розглядом справи в суді, а саме: оплати досліджень в сумі 1000 грн. та 286,80 грн., оплата довідки ХДБТІ в сумі 34,35 грн., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями, сплачений судовий збір в сумі 136,03 грн., сплачені витрати на ІТЗ в сумі 250 грн., відповідно до положення ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1166-1167 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків, спричинених внаслідок затоплення квартири – 12753 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., судові витрати пов’язані з розглядом справи в сумі 1707,18 грн., а всього 17460 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному  порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                       В.М. Палькова