Справа № 2-840/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 січня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді                              Палькової В.М.

при секретарі                                 Волинець Л.Л.                

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонські комбайни» про стягнення авторської винагороди за винахід, -

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є співавтором винаходів: «Клавіша» по патенту №37801 від 16.02.2004р., «Жатка» по патенту №64580 від 17.04.2006р., «Бугель» по патенту №75707 від 15.05.2006 р.,«Устрій, що домолочує, з розподільником» по патенту №37734 від 15.03.2004р. Власником патентів є ВАТ «Херсонські комбайни». Відповідно до п.2.3 Договору №109/01-21 від 02.03.2000р.; п. 2.3 Договору №115/02-47 від 05.06.2003р.;  п. 2.3 Договору №116/02-47 від 20.02.2004р.;  п. 2.3 Договору №110/01-21 від 18.02.2000 р. при впровадженні патентів ВАТ «Херсонські комбайни» зобов'язане виплачувати авторську винагороду протягом усього періоду використання винаходу. При впровадженні №37801  винагорода в розмірі - 0,0313% від відпускної ціни кожного комбайна на підставі розрахунку економічної ефективності. При впровадженні №64580 винагорода в розмірі - 0,1% від економічного ефекту на підставі розрахунку економічної ефективності винаходу. При впровадженні №75707 винагорода в розмірі – 50% від економічного ефекту у виготовлювача на підставі розрахунку економічної ефективності. Строк оплати кожні півроку не пізніше 25-го числа після звітного періоду з урахуванням рівня інфляції. При впровадженні №37734 винагорода в розмірі - 0,3% від вартості кожного комбайна на підставі розрахунку. Строк виплати 1 раз у півріччя не пізніше 25-го числа місяця, що випливає за звітним з урахуванням рівня інфляції. За вищевказані винаходи авторські винагороди йому не виплачувалися з моменту їхнього впровадження. Просить стягнути з відповідача на його користь авторську винагороду за липень-грудень 1999р., 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, січень-червень 2007р. як співавторові винаходу «Клавіша» №37801 відповідно до п. 2.3 Договору №109/01-21 від 02.03.2000р. у сумі 10514,10 грн., авторську винагороду за вересень-грудень 2002р. як співавторові винаходу «Жатка» №64580 відповідно до п.2.3 Договору №115/02-47 від 05.06.2003р. у сумі 633,60 грн., авторську винагороду за серпень-грудень 2004р., 2005, 2006, січень-червень 2007р. як співавторові винаходу «Бугель» №75707 відповідно до п. 2.3 Договору №116/02047 від 20.02.2004р. у сумі 6847,50 грн., авторську винагороду за червень-грудень 2003р., 2004, 2005р. як співавторові винаходу «устрій, що домолочує, з розподільником» №37734 відповідно до п. 2.3 Договору №110/01-21 від 18.02.2000р. у сумі 4292,00 грн. , а   всього 22287,2 грн.

     В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити, поновивши йому строки на звернення до суду, оскільки договори діючи та він вважав, що строки на це не розповсюджуються.

     Представник відповідача в судове засідання не з”явився, був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

     Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується копіями договорів №109/01-21 від 02.03.2000р., №115/02-47 від 05.06.2003р.;  №116/02-47 від 20.02.2004р.;  №110/01-21 від 18.02.2000р., копіями патентів на винаходи «Клавіша» №37801 від 16.02.2004р., «Жатка» №64580 від 17.04.2006р., «Бугель» №75707 від 15.05.2006р., «Устрій, що домолочує, з розподільником» №37734 від 15.03.2004р., розрахунками розміру авторської винагороди, копіями актів про використання об’єкта промислової власності від 11.02.2001р., 08.12.03р., 23.06.06р., розрахунками позивача про заборгованість за авторську винагороду.

  З приводу пропуску позивачем строку на звернення ждо суду, суд вважає причину пропуску строку на звернення до суду поважною, а тому підстави для відмови у позові з цієї причин відсутні.

    Оскільки при подачі позову позивачем були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ, ці суми підлягають стягненню з відповідача.

     Керуючись Законом України «Про охорону праці на винахід та корисні моделі», ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

     Стягнути з ВАТ “Херсонські комбайни” на користь ОСОБА_1 авторську винагороду за липень-грудень 1999р., 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, січень-червень 2007р. як співавторові винаходу «Клавіша» відповідно до Договору №109/01-21 від 02.03.2000р. у сумі 10514,10 грн., авторську винагороду за вересень-грудень 2002р. як співавторові винаходу «Жатка» відповідно до Договору №115/02-47 від 05.06.2003р. у сумі 633,60 грн., авторську винагороду за серпень-грудень 2004р.,2005, 2006, січень-червень 2007р. як співавторові винаходу «Бугель» відповідно до Договору №116/02047 від 20.02.2004р. у сумі 6847,50 грн., авторську винагороду за червень-грудень 2003р., 2004, 2005р. як співавторові винаходу «Устрій, що домолочує, з розподільником» відповідно до Договору №110/01-21 від 18.02.2000р. у сумі 4292,00 грн. , а   всього 22287 грн. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 20 коп.

     Стягнути з ВАТ “Херсонські комбайни” на користь ОСОБА_1 сплачені ним судовий збір в сумі 8,5 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 255 грн.

    Стягнути з ВАТ “Херсонські комбайни” на користь держави судовий збір в сумі 42 грн. 50 коп.

    Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

   Суддя                                  В.М.Палькова