ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„13" липня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів Павлишиної А.Т., Меленко О.Є.,
секретаря Пожар Р.В.,
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконним наказу №НОМЕР_1 про звільнення його з органів внутрішніх справ, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановила:
21.02.05р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконним наказу №НОМЕР_1 про звільнення його з органів внутрішніх справ, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В заяві зазначив, що наказом №НОМЕР_2 УМВС України в Івано-Франківській області його було звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом в ОВС.
Наказом №НОМЕР_1 було відмінено пункт наказу УМВС №НОМЕР_3 від 25 жовтня 2004р. в частині його звільнення з 1 листопада 2004 року за ст. 64 „є" та визнано звільненим його з 11 листопада 2004р. за ст. 66 Положення...
Посилаючись на те, що він не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про порушення ним дисципліни чи були б несумісні з перебуванням на службі в ОВС, ОСОБА_2 просив задовольнити позов.
Постановою Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2006 року позов задоволено частково.
Постановлено визнати незаконним наказ №НОМЕР_3УМВС України в Івано-Франківській області від 11.11.2004 року про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.
Поновлено ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.11.04р. по 11.11.05р.
В решті позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, у скарзі вказано на те, що вирішуючи спір, суд не дав оцінки рапортам начальника Городенківського РВ УМВС, його заступника, старшого оперуповноваженого ГКМСН Городенківського РВ УМВС та поясненням самого позивача, написаними ним власноручно, щодо події, яка мала місце 09.10.04р. і за що було звільнено позивача.
Справа № 22-а-292/2006р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Категорія 26 Доповідач Ясеновенко Л.В.
Просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову та допустити поворот виконання рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт супроводження ОСОБА_2 автомобіля із вантажем без відповідних супроводжуючих документів, а тому і не було підстав для звільнення його з органів внутрішніх справ.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ст. 159 КАС судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі загального наказу №НОМЕР_4 УМВС України в Івано-Франківській області про факт супроводження ОСОБА_2 вантажного автомобіля без відповідних документів, наказом №НОМЕР_3 від 25.10.04р. позивача було звільнено за ст. 64 „є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР за порушення дисципліни.
Наказом відповідача №НОМЕР_3від 11 листопада 2004 року був відмінений пункт наказу УМВС №НОМЕР_3 від 25.10.04р. в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ з 01.11.04р. за ст. 64 „є" Положення... та зазначено про звільнення його з 11 листопада 2004 року за ст. 66 Положення...
Судом встановлено, що 9 жовтня 2004 року працівниками ВДАІ Городенківського РВ УМВС для проведення перевірки було зупинено вантажний автомобіль „Volvo" F-12 під керуванням водія ОСОБА_3, який не представив відповідних документів на транспортування дев'яти тон продуктів харчування, та пояснив, що його супроводжує водій та пасажир автомобіля марки „Мазда".
У своєму поясненні, написаному власноручно 09.10.04р. на ім'я начальника УМВС України в Івано-Франківській області, позивач вказав про те, що 09.10.04р. о 16 год. 30 хв. він поїхав до м. Городенка по своїх справах і був затриманий працівниками Городенківського РВ УМВС, і що йому важко пояснити про причини його вчинку того дня (а.с. 15).
Висновком службової перевірки за зверненням ОСОБА_2, ОСОБА_4 (водія автомобіля марки „Мазда" та ОСОБА_5 (власника вантажу) про неправомірні дії працівників Городенківського РВ УМВС встановлено, що факти, наведені у їх зверненні, не знайшли свого підтвердження (а.с. 12,13).
Висновком за результатами службової перевірки по факту порушення ОСОБА_2 службової дисципліни встановлено, що мав місце факт супроводження позивачем вантажу без відповідних документів (а.с. 14).
Факт супроводження позивачем вантажного автомобіля 09.10.04р. підтверджено також поясненнями ОСОБА_3, даними старшому ОУ ВДСБЕЗ Городенківського РВ УМВС (а.с. 10), рапортом заступника начальника Городенківського РВ УМВС (а.с. 20), рапортом ОУ ГКМСН Городенківського РВ УМВС (а.с. 21) та рапортом старшого ОУ ВКР Городенківського РВ УМВС (а.с. 22).
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 в засіданні суду першої інстанції про те, що він перевозив товар вантажним автомобілем без будь-якого супроводу, оскільки вони суперечать поясненням інших осіб та самого Звоздецького В.С, про що було зазначено вище.
Відповідно до ст. 7 Закону України „Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, крім іншого, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.