Жовтневий районний суд міста Харкова

справа №2-367/10

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    17 лютого   2010 року

Жовтневий районний суд м. Харкова  у складі:

    головуючого -     судді Кицюка В.П.,

    при секретарі -     Черних Л.Є.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб  Жовтневого  РУ ГУМВС України в  Харківській  області,   про усунення  перешкод   у  користуванні  квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом   до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб  Жовтневого  РУ ГУМВС України в  Харківській  області,   про усунення  перешкод  в користуванні  квартирою.

            В обґрунтування   позовних вимог ОСОБА_1  зазначила, що їй  на праві приватної власності належить   АДРЕСА_1.

           13 квітня 2007 року  вона  за проханням  нині покійної  доньки  ОСОБА_3   уклала з відповідачем договір  найму на три місяці,  зареєструвавши його  за місцем свого проживання  у вищезазначеній  квартирі.   Однак,  ОСОБА_2  у квартирі не проживає більше двох років,  жодного свого майна він в ній не зберігав  і на теперішній час  не зберігає,  комунальні послуги не оплачує,   а лише зареєстрований , у зв’язку з чим,  ОСОБА_1 просила  визнати його  таким, що втратив  право користування  житловим приміщенням, знявши  з реєстрації.

            В судовому засіданні ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

           Відповідач  в судове засідання не з’явився, згідно з відмітками експлуатуючої організації вручити йому повістку за місцем реєстрації неможливо, оскільки за вказаною адресою він відсутній;  також  повідомлявся  про час  та місце розгляду справи  шляхом  направленням телеграми  на попередню адресу  реєстрації.  Відповідно до ст. 169 ЦПК України судом здійснюється заочний розгляд справи, проти чого  позивач не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  приходить до висновку  про  необхідність  задоволення  позову, з наступних підстав.

          З свідоцтва  про право  власності, виданого  09 липня 1993 року  Харківським міським  центром  приватизації державного житлового фонду, вбачається,  що  право власності  на АДРЕСА_1  зареєстровано  за   ОСОБА_1, ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7.

         13 квітня 2007 року  між   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  було укладено договір найму, згідно якого  ОСОБА_1 надала наймачу в особі ОСОБА_2  в користування  житлове приміщення  в  вищезазначеній квартирі.

         Згідно довідки  45-ї  дільниці КП « Жилкомсервіс»  від 16 лютого 2010 року ,   в квартирі АДРЕСА_2  зареєстровані  позивачка, її  чоловік  ОСОБА_4,  та відповідач  ОСОБА_2  

        Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, актів  дільничного інспектора  Жовтневого РВ  ГУМВС України в Харківській області від  15.11.2007р., 15.06.2008, 07.09.2009р,  ОСОБА_2 за місцем реєстрації у спірному приміщенні не проживає і його речі в квартирі  не знаходяться.

Про поважні причини своєї відсутності за місцем проживання відповідач наймодавця не повідомляв.

Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його  сім'ї  за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.  Передбачених ст. 71 ЖК України обставин, за яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем та членами його сім’ї понад шість місяців, у відношенні відповідача судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_2  втратив  право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок його  відсутності за місцем проживання понад встановлені законом строки.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача  на користь позивача  підлягають витрати останнього з оплати судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37.50  грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 71 ЖК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224-233 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

    Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

    Визнати  ОСОБА_2  таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

           Зобов’язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб  Жовтневого  РУ ГУМВС України в м. Харківській  області зняти  ОСОБА_2  з реєстрації  за адресою АДРЕСА_3.

           Стягнути  з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 судовий збір  в розмірі 8.50 грн та 37.50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення до Жовтневого  районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Жовтневого районного суду м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ     -