ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"24" травня 2019 р. Справа № 916/1094/16

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя - Малярчук І.А., суддя - Невінгловська Ю.М., суддя - Волков Р.В.,

розглянувши заяву судді Малярчук І.А. про самовідвід від розгляду справи №916/1094/16 за позовом Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.Думська,1) до Юридичного департаменту Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.Думська, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі" (65007, м. Одеса, вул.Водопровідна 1А/1), Дочірнього підприємства „Компроміс" (65007, м. Одеса, вул.Водопровідна 1А/1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Малярчук І. А. справу №916/1094/16 призначено до колегіального розгляду.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів (Витяг з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.03.2019р.) визначено наступний склад колегії по розгляду справи №916/1094/16: головуючий суддя - Малярчук І.А., судді - Невінгловська Ю.М., Волков Р.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2019р. справу №916/1094/16 прийнято до колегіального розгляду вищевказаною колегією суддів, призначено підготовче засідання на 17.04.2019р. о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 20.03.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.03.2019р. за вх.№2-1257/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16, зупинено провадження по справі №916/1094/16.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. №161 від 21.03.2019р., проведено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 . від 19.03.2019р. за вх.№2-1257/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16, за результатами чого заяву розподілено на суддю Цісельського О.В., ухвалою якого від 22.03.2019р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

25.03.2019р. до суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.03.2019р., у зв`язку з чим 28.03.2019р. справу №916/1094/16 надіслано до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

20.05.2019р. Південно-Західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019р. у справі №916/1094/16.

24.05.2019р. справу №916/1094/16 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню на стадії підготовчого засідання.

Положення ч.ч.1, 4 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

24.05.2019р. суддя Малярчук І.А. звернулась до колегії суддів, що розглядає справу №916/1094/16 із заявою про самовідвід від розгляду справи №916/1094/16. В обґрунтування вказаної заяви суддя Малярчук І.А. послалась на те, що 16.05.2019р. на адресу Господарського суду Одеської області від Верховного Суду надійшло повідомлення №11-374заі19 від 11.05.2019р. про те, що відносно мене, судді Малярчук І.А., Великою Палатою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.03.2019р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення ВККС за результатами кваліфікаційного оцінювання судді, прийнятого відносно мене. Поряд із цим суддя Малярчук І.А. зазначила у заяві від 24.05.2019р. про те, що оскільки ТОВ «Басарі» є позивачем у справі, в якій суддя Малярчук І.А. є третьою особою, щоб виключити будь-які сумніви сторін щодо безсторонності судового розгляду справи №916/1094/16, в якій ТОВ «Басарі» є відповідачем, з метою уникнення недовіри суду щодо об`єктивності вирішення спору по справі №916/1094/16 за участі головуючого судді - Малярчук І.А., враховуючи особисті переконання та поведінку ТОВ «Басарі» під час розгляду справи №916/1094/16, суддя Малярчук І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/1094/16.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приймає самовідвід члена колегії - судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 230, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Прийняти самовідвід члена колегії - судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 24.05.2019р. та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Р.В. Волков