Дело № 1-252/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 февраля 2010 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Кицюка В.П.,
c участием
секретаря Черных Л.Е.,
прокурора - Бондаренко М.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего, ранее судимого: 07 июля 1998 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины на 1 год; 25 января 1999 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст. 102 УК Украины с применением ст. 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 27 августа 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч. 3, 17-81 ч. 3 УК Украины, с применением ст.ст. 42,43 УК Украины , с учетом изменений , внесенных определением апелляционного суда Харьковской области от 22 ноября 2001 года, к 4 годам лишения свободы; 14 ноября 2007 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2, являясь потерпевшим по уголовному делу, с целью отягощения обвинения, на досудебном следствии дал заведомо ложные показания по обвинению лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.
29 ноября 2008 года СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело № 65080673 по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Являясь по вышеуказанному делу потерпевшим, ОСОБА_2 , будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, на досудебном следствии при допросе в качестве потерпевшего 29.11.2008 года, а также на очной ставке c обвиняемым 29.11.2008 года, пояснил, что 26 ноября 2008 года, около 21 час., ОСОБА_3 в подъезде дома по пр. Ильича, 91 г. Харькова нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал, после чего из кармана его брюк открыто похитил мобильный телефон « Нокиа –Н-70» с наушниками. Данные показания ОСОБА_2 легли в основу обвинения ОСОБА_3 в открытом завладении чужим имуществом, соединенном с насилием, не опасном для жизни и здоровья потерпевшего, с переквалификацией его действий с ч. 1 на ч.2 ст. 186 УК Украины.
В ходе судебного следствия ОСОБА_2, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стал отрицать факт нанесения удара со стороны ОСОБА_3 , пояснил, что ОСОБА_3 завладел его имуществом путем рывка, без применения какого –либо насилия.
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 мая 2009 года ОСОБА_3 был осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Таким образом, ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия , являясь потерпевшим, действуя умышленно и заранее осознавая недостоверность сведений, которые содержатся в его показаниях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке 29.11.2009 года дал заведомо ложные показания по обвинению ОСОБА_3 в совершении более тяжкого преступления , нежели он совершал.
Подсудимый ОСОБА_2 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривал того обстоятельства, что его показания на досудебном следствии по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 не соответствовали действительности, однако утверждал, что не осознавал недостоверность своих показаний, так как обстоятельства происшедшего были ему известны со слов жены.
Пояснил, что 26 ноября 2008 года в позднее время он совместно с супругой возвращался домой от своего знакомого ОСОБА_4. Он был настолько пьян, что обстоятельств происшедшего не помнит. Утром следующего дня жена ему рассказала, что возле второго подъезда дома №91 по пр-ту Ильича к ним подошел незнакомый парень, как в последующем стало известно ОСОБА_3, который в подъезде начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он ( ОСОБА_2Ю.) должен его другу по имени Сергей 50 грн.. С целью проверить обоснованность претензий ОСОБА_3, он достал свой мобильный телефон и начал искать в записной книжке парня по имени Сергей. В это время ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал, выхватил из рук мобильный телефон, после чего убежал.
27 ноября 2008 года он обратился в Октябрьский РО ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением о совершении преступления. При этом, как в первоначальных объяснениях, так и в последующем при допросе в качестве потерпевшего и на очной ставке с обвиняемым , он, основываясь на показаниях жены, утверждал, что ОСОБА_3 завладел его мобильным телефоном, предварительно нанеся удар кулаком в лицо.
При рассмотрении уголовного дела, жена ему сообщила, что в действительности ОСОБА_3 его не бил, а завладел мобильным телефоном путем рывка, в связи с чем он изменил свои показания в суде.
Несмотря на частичное признание ОСОБА_2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями подсудимой ОСОБА_5 , которая пояснила, что при производстве досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 она сознательно соврала, указав на то, что ОСОБА_3 путем нанесения удара кулаком в лицо завладел мобильным телефоном мужа, так как хотела проучить мужа, который на протяжении двух недель употреблял алкогольные напитки, и надеялась, что после случившегося он остепениться. В действительности ОСОБА_3 мужа не бил, а завладел его мобильным телефоном путем рывка, о чем она рассказала мужу, а в последующем в суде.
Данными протоколов допроса потерпевшего ОСОБА_2 и протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 29.11.2008 года по уголовному делу № 65080673, из которых усматривается, что ОСОБА_2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, на досудебном следствии пояснял, что ОСОБА_3 завладел его мобильным телефоном, предварительно нанеся удар кулаком в лицо ( л.д. 12-13, 14-15).
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_2 изменил свои показания, отрицал факт нанесения ему удара со стороны ОСОБА_3 , указывая на то, что последний совершил грабеж путем рывка без применения насилия ( л.д. 17-43).
Содержанием приговора Октябрьского районного суда г. Харькова от 18 мая 2009 года, которым ОСОБА_3 осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины за открытое похищение имущества ОСОБА_2 (л.д. 45-46).
Доводы ОСОБА_2 о том, что он не осознавал недостоверность своих показаний на досудебном следствии, так как обстоятельства происшедшего ему были известны со слов жены, которые он считал правдивыми, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также ОСОБА_8, соответственно оперативные работники и следователь Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, проводившие дознание и досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, пояснили, что ОСОБА_2 давал пояснения от первого лица, его показания были последовательны, на вопросы он отвечал четко и уверено.
Кроме этого, из показаний ОСОБА_5 следует, что во время конфликта она находилась в стороне и не видела всех обстоятельств происшедшего, в то время как ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного следствия в малейших подробностях рассказывал обстоятельства его «общения» с ОСОБА_3, лично опознал ОСОБА_3 как лицо , совершившее грабеж ( л.д. 45 уголовное дело № 65080673). К тому же, из показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_2 следует, что после случившегося они начали искать ОСОБА_3 , что в состоянии, на которое ссылается подсудимый, маловероятно.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 384 УК Украины как заведомо ложные показания потерпевшего во время производства досудебного следствия ,соединенные с обвинением в тяжком преступлении с искусственным созданием доказательств.
При определении вида и меры наказания, которое ОСОБА_5 должен понести за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении № 7 от 24.10.2003г. « О практики назначения судами уголовного наказания», учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
ОСОБА_2 совершил преступление средней степени тяжести ( ст. 12 УК Украины).
Изучением его личности, установлено, что он ранее неоднократно судим, данное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору , однако имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, женат, совместно с ОСОБА_5 воспитывает несовершеннолетнего ребенка, работает, в судебном заседании осознал противоправность своих действий.
При наличии таких данных, а также принимая во внимание характер совершенного преступления, которое не повлекло за собой тяжких последствий, суд полагает возможным путем применения ст. 69 УК Украины перейти к более мягкому наказанию, нежели предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 384 УК Украины, и назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в размере 600 необлагаемых минимуму доходов граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины назначенное ОСОБА_2 по приговору Коминтерновским районного суда г. Харькова от 14 ноября 2007 года наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 200 грн ( десять тысяч двести ) гривен.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины назначенное ОСОБА_2 по приговору Коминтерновским районного суда г. Харькова от 14 ноября 2007 года наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.
Судья –