Справа № 2-4858/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючої судді В.М. Палькової
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «Кредит промбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 34.07/32-КЕК-08 від 05.06.2008р., відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 20000 грн. строком до 04.06.2010р. В якості забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 05.06.08р. були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов’язуються перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання умов договору. В порушення умов договору, відповідачі зобов’язання належним чином не виконують, у зв’язку з чим загальна сума заборгованості по погашенню кредиту становить 16974,38 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 3193,03 грн., сума нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту 16897,69 грн., сума нарахованої пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 2679,46 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 39744,56 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах в ньому викладених, які просив задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить об’ява в газеті, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що сторони уклали договір кредиту № 34.07/32-КЕК-08 від 05.06.2008р., згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 20000 грн. із сплатою 34 % річних, з кінцевим терміном повернення 04.06.2010р. Згідно договорів поруки № 34.07/32-ПЕК1-08, № 34.07/32-ПЕК2-08 від 05.06.2008р. поручителями за договором кредиту виступає ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зобов’язалися у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником, тобто ОСОБА_1, зобов’язань щодо повернення кредиту. Відповідно до розрахунків заборгованості за договором кредиту № 34.07/32-КЕК-08 від 05.06.2008р. заборгованість відповідачів за кредитом складає: залишок заборгованості по кредиту – 16974,38 грн; заборгованість за нарахованими але не сплаченими процентами за користування кредитом – 3193,03 грн.; нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту – 16897,69 грн.; нарахована пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом – 2679,46 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов’язань, забезпечених порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники.
При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 39744,56 грн.
З огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 397,45 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 250 грн., то з відповідачів повинні бути стягнені дані суми на користь позивача.
Керуючись ст. 1050, 1054, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитромбанк» – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитромбанк» відшкодування боргу за кредитним договором № 34.07/32-КЕК-08 від 05.06.2008р. залишок заборгованості по кредиту – 16974,38 грн; заборгованість за нарахованими але не сплаченими процентами за користування кредитом – 3193,03 грн.; нараховану пеню за порушення строків повернення кредиту – 16897,69 грн.; нараховану пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом – 2679,46 грн., а всього 39744 (тридцять дев’ять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 56 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитромбанк» сплачений судовий збір в розмірі 397,45 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М.Палькова