справа № 2”а”-3690/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 грудня 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді                             В.М.Палькової

при секретареві                             Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою ВТ № 059070 від 02.11.2009 року інспектором ВДАІ на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень. Вважає постанову безпідставною, оскільки інспектор не провів об’єктивного з’ясування обставин справи, порушив низку норм законодавства. Просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити, скасувавши постанову.

Пред-к відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнала, пояснивши, що порушення мало місце і цьому є всі докази, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив, що відповідно до постанови ВТ № 059070 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2009 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки допустив порушення ПДР України та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, вказані позивачем в позові, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність та інш.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адмін. правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи факт відсутності у позивача стійких антигромадських настанов, а також наявність пом’якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, вважає за можливе не застосовувати адміністративне стягнення відносно позивача з ціллю виховної та попереджувальної мети шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288; 289; 293 КУпАП, ст.ст. 9; 11; 71; 158164 КАС України, ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову ВТ № 059070 від 02.11.2009 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду (65026 м. Одеса, вул. Грецька, 44 (другий поверх), шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя                                 В.М.Палькова