П О С Т А Н О В А № 2а-2651\09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ від 13.04.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 04.05.2009р. на його адресу надійшла постанова, в якій зазначено, що 13.04.2009р. керуючи автомобілем Тойота дн ВТ 2923 АН його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладений штраф в розмірі 340 грн., адже зазначеного правопорушення він не скоював, оскільки сумлінно виконував правила дорожнього руху. До того ж, на місці фіксації його ніхто не зупиняв, в постанові відсутні докази щодо належності зафіксованої швидкості його транспортному засобу, а представлена фотофіксація не відображає дійсних обставин зазначених в постанові, тоб-то не містить інформацію щодо місця руху автомобіля, підтвердження того, що рух автомобіля зі швидкістю 116 кмгод зафіксовано саме на дорозі, яка по швидкісному режиму відноситься до інших доріг, тому вважає гранична швидкість руху була ним дотримана. Просить скасувати постанову від 13.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, закривши справу у зв’язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення. У зв»язку з тим, що на місті події його ніхто не зупиняв, а постанова була ним отримана після 10 денного терміну оскарження, просить поновити строк на подачу адміністративного позову.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність дій інспектора ДАІ, оскільки з постанови про адміністративне правопорушення від 13.04.2009р. вбачається факт порушення ОСОБА_1 п. 12.6 «г» правил дорожнього руху, що також підтверджується фотоматеріалом. Просить відмовити у задоволенні позову у зв»язку з пропуском строку оскарження постанови.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.04.2009р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Згідно постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота дн ВТ 2923 АН на автодорозі Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ, яка по швидкісному режиму відноситься до інших доріг, рухався зі швидкістю 116 км.год., перевищив швидкість на 26 км/год, чим порушив п. 12.6 «г» ПДР.
З пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні слідує, що він з правопорушенням не згодний, оскільки не вчиняв зазначеного правопорушення, постанова винесена в його відсутність, а фотокартка, на підставі якої винесено постанову, не є належним доказом наявності адмінправопорушення.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав, а представлена фотофіксація не відображає дійсних обставин зазначених в постанові, що свідчить про відсутність порушення п. 12.6 «г» ПДР з боку позивача.
Судом встановлено, що постанова про адмінправопорушення від 13.04.2009р. була складена інспектором ДАІ без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише 04.05.2009р. отримана позивачем поштою, про що значить штамп на конверті.
Суд вважає поважною причину пропуску строку для подачі позову на постанову про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне поновити цей строк.
Таким чином, суд знаходить вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, і вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 9,11,71,158 - 164 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову від 13.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП України про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн., закривши провадження по справі, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: