Справа № 2-4942/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючої судді В.М. Палькової
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 07.02.2008р., відповідач отримав кредит у розмірі 1186800,00 грн., на споживчі цілі, строком до 06.02.2018р., зі сплатою 13,7% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором 07.02.08р. було укладено іпотечний договір нежилі приміщення напівпідвалу – салон весільних послуг з перукарнею літ. «Г», що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул..Суворова, 22. В порушення умов договору, відповідач зобов’язання належним чином не виконує та станом на 24.06.2009р. має заборгованість за кредитом в розмірі 1224451,49 грн., з урахуванням процентів та пені за порушення строків повернення кредиту та нарахованих процентів. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.02.08 року, а саме: нежилих приміщень напівпідвалу - салон весільних послуг з перукарнею літ «Г», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 22, для задоволення вимог Позивача, що випливають із кредитного договору № 08.3/8/08-С від 07 лютого 2008 року на суму 1 224 451,49 гривень. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - продаж предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, що визначена заставною вартістю за згодою Сторін в договорі іпотеки від 07 лютого 2008 року, тобто у сумі не меншій ніж 1 582400 ,00 гривень. Судові витрати покласти на Відповідача.
В судовому засіданні пред-к позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить об’ява в газеті, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочної розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.
У суді встановлено, що сторони уклали кредитний договір № 08.3/8/08-С від 07.02.2008р., згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1186800,00 грн. на строк до 06.02.2018р. зі сплатою 13,7 % річних. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 08.3/8/08-С від 07.02.2008р. укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1., заборгованість відповідача за кредитом складає 1152568,41 грн., по процентам за користування кредитом 63402,23 грн., по пені за порушення строків сплати кредиту 5235,07 грн., по пені за порушення строків сплати процентів 3245,78 грн., а всього 1224451,49 грн.
Також між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 13/8/101/08-С від 07.02.08р. в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору № 08.3/8/08-С від 07.02.2008р., де предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме нежилі приміщення напівпідвалу - салон весільних послуг з перукарнею літ «Г», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 22, який належить Іпотекодавцю, тобто відповідачу на праві власності згідно рішення Суворовського райсуду м.Херсона від 15.01.08р.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається зі ст..ст. 546, 589, 590 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися заставою та у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду.
Крім того ст.. 33 «Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та стягнення за кредитним договором повинно бути звернуто на предмет іпотеки, а саме на нежилі приміщення напівпідвалу - салон весільних послуг з перукарнею літ «Г», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 22.
З огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено держмито в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 250 грн., то з відповідача повинна бути стягнена дана сума на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 546, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» – задовольнити.
Звернути стягнення на Предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення напівпідвалу - салон весільних послуг з перукарнею літ «Г», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 22, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1, для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк», що випливають із кредитного договору № 08.3/8/08-С від 07 лютого 2008 року, укладеного з ОСОБА_1, у розмірі 1152568,41 гривень - заборгованість по наданому кредиту, 63402,23 гривень - заборгованості за нарахованими але не сплаченими процентами за користування кредитом, 8480,85 гривень - нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту та нарахованих процентів, а всього в сумі 1 224 451,49 гривень.
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - продаж предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» в рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічного збору в розмірі 250 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М.Палькова