Справа №2-622/10

                                  ______

РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2010р.     Суворовський суд м. Херсона в складі:

                      головуючого судді Смирнова Г.С.,

                      при секретарі __Січовій О.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ідея» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що їй належить автомобіль “MITSUBISHI GALANT”, 1987р. випуску держномер ВТ 2546 АК, правом керування яким має її чоловік ОСОБА_2 02.12.08р. близько 14.00 год. її чоловік підійшов до автомобіля, який було  припарковано в кармані по пр.. 200 років Херсона,15 та побачив, що кузов автомобіля має ушкодження у вигляді ум’ятин на даху та на крилі, де були також шматки паперу, сліди клею. Від свідків стало відомо, що на рекламному щіті, який звисає над дорогою, закріпленому на металевому стовпі, який належить відповідачу, працівник проводив зміну реклами і разом з обладнанням впав на її автомобіль. Сума відновлювального ремонту складає 2912 грн. Також їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 2500 грн., оскільки вона спитувала негативні емоції, змусила змінити звичайний спосіб життя. Просить стягнути матеріальний збиток 2912 грн., за надання юридичної допомоги 350 грн., моральну шкоду – 2500 грн., ІТЗ – 30 грн., судовий збір 57 грн.

В подальшому позивачка доповнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача додатково матеріальний збиток 1560 грн., оскільки ремонт автомобіля їй обійшовся у 3952 грн. та вартість розбитого правого заднього ліхтаря 520 грн., а всього матеріальний збиток складає 4472 грн., додатково їй завдано моральної шкоди на 1000 грн., оскільки вона неодноразово зверталася до органів міліції та прокуратури за захистом своїх прав, у сім’ї виникають суперечки, сварки, ускладнився матеріальний стан сім’ї, а всього моральна шкода складає 3500 грн., а також судові витрати у розмірі 2000 грн.  

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві.  

Представники відповідача ПП «Ідея» у судовому засіданні проти позову заперечували, пояснивши, що  стаціонарна рекламна конструкція по вул.. 200 років Херсона (район будинку № 17) належить ПП «Ідея», однак 03.12.08р. заявки на проведення робіт  на рекламоносіях ПП «Ідея» підрядчикам не направлялись, а їх робітники самі такі роботи не виконують. Роботи на такій висоті проводяться не з дробини, а з автомобільної вишки. Вважають, що позивач не довела, що саме їх діями їй було спричинено шкоду, не довела розмір цієї шкоди, а також не обґрунтувала моральну шкоду, у зв’язку просять у позові відмовити.  

Судом встановлено, що ПП «Ідея» має у власності декілька рекламних щитів, не менш п’яти, які надає для розміщення реклами. Згідно списку співробітників ПП «Ідея» на цьому підприємстві працюють три людини: директор, в.о. директора та секретар, а роботи по монтажу рекламних зображень виконують підрядники.

З відмовного матеріалу по факту пошкодження автомашини ОСОБА_3, який надійшов з Суворовського ВМ слідує, що ОСОБА_2 03.12.08р. об 14.31 год. звернувся до Суворовського ВМ з заявою про пошкодження автомобіля в цей день приблизно о 14.00 год., пояснивши, що з слів робітників магазинів на рекламному щиті міняли рекламу і чоловік, який це робив впав разом з дробиною на автомобіль.

З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.02.09р. слідує, що рекламний щит розташований по пр.. 200 років Херсона,15 належить ПП «Ідея» і що, для робіт на щитах вони наймають різні бригади, надати працівнику міліції відомості про роботу на щиті по вказаній адресі відмовились.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.12.08р. він стояв біля кафе по пр..200 років Херсона і бачив, як чоловік з дробиною з рекламного щита впав на білий автомобіль.

З наданих позивачем фотографій слідує, що на рекламному щиті, який належить ПП «Ідея», дозвіл №10-980 від 25.11.05р., 03 грудня 2008р. розпочаті роботи по розміщенню реклами СП ТОВ «Інтернешенел Телеком»юнікешен Компані», які закінчені 04.12.08р.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що рекламний щит розташований за адресою м. Херсон пр.. 200 років Херсона (район будинку №15), дозвіл №10-980 від 25.11.2005 належить ПП «Ідея», також, що 03.12.08р. на цьому щиті проводилися роботи по розміщенню реклами і що на автомобіль позивачки впав робітник, який проводив ці роботи.  

Відповідачем надані докази, що у них є дозвіл №10-979 від 25.11.05р. на розміщення зовнішньої реклами на рекламному засобі, розташованому за адресою пр.. 200 років Херсона (район будинку №17), а також, що відповідно до договору від 01.10.08р. на даному щиті з 01.10.08р. по 31.12.08р. розміщена реклама ПП «СВ-Групп», що підтверджує доводи відповідача, що на цьому щиті 03.12.08р. ніякі роботи проводитися не могли.

Однак, відповідачем не надані докази про розташування реклами на рекламному щиті (дозвіл №10-980 від 25.11.05р.) розташованому за адресою пр..200 років Херсона (район будинку №15), який є об’єктом дослідження

Згідно з розрахунком №363 від 16.03.09р. ПП ОСОБА_4 було проведено платнику ОСОБА_2  розбирання, збирання, рихтування на суму 2080 грн., підготовка, окраска на 832 грн., а всього на 2912 грн.

Згідно з розрахунком №483 від 26.10.09р. ПП ОСОБА_4 було проведено платнику ОСОБА_2 для автомашини держномер ВТ 2546 АК   розбирання, збирання, рихтування на суму 2392 грн., підготовка до окраски на суму 728 грн., окраска на 832 грн., а всього на 3952 грн.

З товарного чека №2 від 07.11.09р. слідує, що придбано ліхтар вартістю 520 грн.

           Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

            Позивачка надала до суду фотографії, які були зроблені 03.12.08р. та 04.12.08р., однак при наявності фотоапарата – не надала фотографій, які б підтверджували, які саме пошкодження були спричинені автомобілю, який не був оглянутий робітниками міліції,  ПП ОСОБА_4, не було складено акту огляду автомашини, з наданих позивачкою розрахунків не убачається що саме ремонтував ПП ОСОБА_4 та що цей ремонт зроблено саме після пошкодження автомашини, яке сталося 03.12.08р. Крім того, два розрахунки від 16.03.09р. та 26.10.09р. мають розбіжності у сумі ремонту.

            Суд вважає, що позивачка належним чином не встановила вартість відновлювального ремонту автомобіля, представники позивачки відмовились від проведення експертизи, у зв’язку з чим, суд вважає необґрунтованими вимоги ОСОБА_1 по стягненню грошової суми у розмірі 4472 грн.

           Суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди не обґрунтовані і задоволенню не підлягають та як позивачкою не надані докази,   які б підтверджували наявність спричинення їй моральної шкоди з боку ПП «Ідея» при пошкодженні автомобіля, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в його заподіянні.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.23,1166,1167,1172,1192 ЦК України, ст.10, 60, 212, 215  ЦПК України, суд, -

    ВИРІШИВ:    

У позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ідея» про стягнення у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4472 грн., моральної шкоди 3500 грн. та судових витрат – 2000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: