Справа № 2- 348 /09

  З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 березня 2009 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді                  Слюсаренко О.В.

при секретарі                          Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  цивільну справу за позовом ПП Севастьянової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 01.08.2008 р. між нею та відповідачем був укладений трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання виконувати обов’язки бухгалтера. 22.09.2008 р. відповідач без поважних причин не з’явилась на роботі та за даним фактом був складений акт про виявлений прогул. Оскільки відповідно до умов даного договору всі спори з виконання його умов вирішуються в судовому порядку, просить суд розірвати трудовий договір з підстав істотного порушення його умов з боку відповідача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в позові та просять його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін суд встановив наступне.

На підставі трудового договору від 01.08.2008 р., укладеного між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований в Міському центрі зайнятості м. Херсона, відповідачка була прийнята на роботу до позивача на посаду бухгалтера.

З наданих  позивачем доказів  в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_2 з 22.09.2008 р. без поважних причин не з’являється на своєму робочому місці, не виконує посадові обов’язки, у зв'язку з чим було складено акт про виявлення прогулу з боку відповідача.

З цих підстав, наказом від 05.11.2008 р. ОСОБА_2 було звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином   позивачка фактично  наказом від   05.11.2008 р. розірвала труловий договрі з відповідачкою і на час розгляду справи відсутній предмет спору.

 З пояснень позивачки встановлено, що  вона звернулася з даною вимогою до суду,  оскільки  без явки відповідачки в центр зайнятості   останній не знімає з реєстрації трудовий договір  і це порушує  її права, оскільки вона вимушена сплачувати податки та збори. Тобто фактично виник спір між позивачкою і  Херсонським міським центром зайнятості , який не підлягає  розгляду  у порядку, визначеному для трудових спорів.

Між позивачкою та відповідачкою відсутній трудовий спір. Посилання позивачки на ст 651 ЦК України є безпідставним , оскільки ця норма не регулює трудові правовідносини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. 232 КЗпП України, ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог ПП Севастьянової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору від 01.08.2008 р. відмовити.

      Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Роз’яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя