Справа № 2-4796/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», треті особи ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2, про стягнення страхових виплат, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 16.10.08р. між нею та відповідачем ОСОБА_3 «Страхова компанія «Індіго» було укладено договір страхування наземного транспорту, згідно із яким вона застрахувала легковий автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, на строк до 15.10.2015р., сплативши необхідні внески. 05.12.08р. на автодорозі Херсон-Генічеськ сталося ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, під керуванням водія ОСОБА_4 і водія ОСОБА_2, який керував гужовою повозкою. ДТП сталося з вини останнього, підчас якої легковий автомобіль отримав механічні ушкодження, і що призвело до настання страхового випадку, передбаченого зазначеним договором.
З метою отримання страхового відшкодування та складання страхового акту вона 05.12.08р. звернулася до відповідача із належною заявою про пошкодження застрахованого транспортного засобу, при цьому надавши відповідачу перелік документів, передбачений умовами договору, виславши 26.12.08р. висновок спеціаліста щодо вартості завданої шкоди внаслідок ДТП, що складає 115607,47 грн. При неодноразових зверненнях до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Індіго» вона не отримала будь-якої відповіді від відповідача, який в порушення існуючих умов договору не здійснив належне страхове відшкодування до теперішнього часу. З огляду на те, що ОСОБА_3 «Страхова компанія «Індіго» безпідставно не виконує її законні вимоги щодо виплати суми страхового відшкодування, тим самим порушуючи її право на захист майнових інтересів при настанні страхового випадку, вона просить стягнути з відповідача страхову виплату з урахуванням індексу інфляції в сумі 123341 грн., пеню за прострочене виконання страхової виплати – 12019 грн., проценти за прострочене виконання – 1516 грн., виплату за самостійне транспортування пошкодженого автотранспорту – 600 грн., а також спричинену моральну шкоду у розмірі 1500 грн., оскільки порушення її законних прав з боку відповідача призвело до маральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, а також додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені витрати, що пов’язані з правовою допомогою – 4250 грн., суму витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 250 грн.
В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, посилаючись на часткове відшкодування відповідачем страхових сум за договором № 206-18143-08 від 16.10.08р. в розмірі 74512,49 грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату з урахуванням індексу інфляції, пені та процентів за прострочене виконання страхової виплати в сумі 62363,50 грн., виплату за самостійне транспортування пошкодженого автотранспорту – 600 грн., понесені витрати, що пов’язані з правовою допомогою – 4250 грн., суму витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 250 грн., а також спричинену моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
Представник позивача, позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, які просили задовольнити, відповідно уточнень до позову.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав і в задоволенні позовних вимог просив відмовити аргументуючи свою вимогу неповнотою наданих позивачем документів для виплати страхового відшкодування, непогодженням порядку поновлення застрахованого транспортного засобу, збільшенням ринкової вартості автомобілю у зв’язку із збільшенням вартості автомобілів офіційними авто дилерами.
Треті особи представник ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися. Про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що 16.10.08р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «Страхова компанія «Індіго» було укладено договір страхування наземного транспорту № 206-18143-08 від 16.10.08р., згідно із яким було застраховано легковий автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Внаслідок ДТП, що мало місце 05.12.08р. на автодорозі Херсон-Генічеськ, водій ОСОБА_2В, керуючи гужовою повозкою в порушення вимог ПДР спричинив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого легковий автомобіль отримав механічні ушкодження, що призвело до настання страхового випадку передбаченого відповідним договором.
У виконання обов’язків, передбачених умовами п.7.1 зазначеного договору 05.12.08р. позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 «СК «Індіго» із заявою про пошкодження застрахованого транспортного засобу та виплату страхового відшкодування. Разом із заявою позивачем був представлений перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку, а саме: договір страхування, копію паспорту, ідентифікаційний код, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про державну реєстрацію.
Довідкою роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС в Херсонській області 05.12.08р. засвідчений факт ДТП і виявлення механічних пошкоджень транспортного засобу. Про результати огляду місця ДТП представником страхової компанії складений відповідний звіт від 05.12.2008р.
Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander встановлений на підставі висновку спеціаліста № 107889 від 26.12.08р., який становить 115607,47 грн. з яким погодилися сторони.
Відповідно до вимог розділу 6 Умов страхування з метою визнання події страховим випадком, визначення її причин, характеру обставин і розміру збитку Страхувальник зобов’язаний надати Страховику всі необхідні документи, між іншим документ встановленої форми (довідка, постанова, акт) правоохоронних органів, відповідних компетентних органів МВС, органів державного пожежного нагляду, слідчих або інших компетентних органів про обставини страхового випадку.
Так, постановою інспектора дізнання по оформленню ДТП м. Каховка від 18.12.08р. у порушенні кримінальної справи за фактом порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 відмовлено.
Відповідачем, на підставі отриманих документів, було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування позивачу, однак з застосуванням п.4.3.5 договору страхування, відповідно до якого страхувальник має право зменшити розмір страхового відшкодування до 70%, якщо страхувальник після страхового випадку відремонтував транспортний засіб на станції технічного обслуговування, що не акцептована страховиком або виконав ремонт своїми силами без погодження страховика.
З пояснень представника позивача слідує, що позивачем з ПП ОСОБА_6 було укладено договір з ремонту на відновлення транспортного засобу і від ОСОБА_6 отримано рахунок. Ремонт тільки почався і триває до теперішнього часу у зв’язку із браком коштів.
Оскільки ПП ОСОБА_6 не акцептований страховиком, то суд вважає, що відповідач має право на зменшення розміру страхового відшкодування до 70%, що і було зроблено відповідачем.
Така сума складає 80925,23 грн. з якою погодилися сторони, а за мінусом франшизи, яка складає 757,50 грн., сума до сплати має бути встановлена 80167,73 грн.
Довідкою ЗАТ «ПУМБ» від 22.10.09 року підтверджений факт перерахування страхового відшкодування в розмірі 74512,49 грн. від ОСОБА_3 «СК «Індіго» відповідно договору страхування від 16.10.2008р.
Таким чином, недоплачена сума страхового відшкодування складає 5655,24 грн.
Згідно ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про страхування” та п. 10.5 договору страхування, передбачено, що страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування.
Оскільки страхова компанія не виконала свого обов’язку по сплаті страхового відшкодування, суд вважає за можливе стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення зобов’язання по виплаті страхового відшкодування, яка складає 5784,10грн. за період з 26.02.09р. по 16.06.09р., на день надходження позову до суду, в рамках позовних вимог.
Суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення інфляційного збільшення цін пов’язаного з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування та 3 –х відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по виплаті страхового відшкодування, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на вимогах ст. 625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, інфляційне збільшення цін пов’язане з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування складає 2264,07 грн., виходячи з суми 80167,73 грн. за період з березня по травень включно 2009р., у рамках позовних вимог.
Стосовно стягнення 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання по виплаті страхового відшкодування, суд вважає що дані вимоги також обґрунтовані та підлягають задоволенню враховуючи, той факт що інший розмір процентів договором страхування не визначений, а тому їх розмір визначається відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, оскільки стягнення 3 відсотків річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань то в даному випадку можуть стягуватися поряд із пенею визначеною договором страхування.
Сума 3-х відсотків річних за 111 днів прострочення зобов’язання з 26.02.09р. по 16.06.09р. складає 729,27 грн.
Суд вважає обґрунтованими вимоги по стягненню 600 грн. оплати послуг за транспортування пошкодженого автомобіля, оскільки це підтверджується квитанцією про сплату за цю послугу.
Суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди не обґрунтовані і задоволенню не підлягають, так як позивачем не надані докази, які б підтверджували наявність спричинення йому моральної шкоди з боку відповідача, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в його заподіянні.
Також не підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які зазначені представником позивача у розмірі 4250 грн., так як самим договором про надання юридичних послуг від 10.06.09р. така сума не обумовлена, суду не надане документальне підтвердження про сплату вказаної суми.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги ст.ст. 625, 979, 988 ЦК України, ст.ст. 8, 9, 20 Закону України «Про страхування», ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь ОСОБА_1 5655,24 грн. в рахунок не виплаченого страхового відшкодування, 5784,10грн. - в рахунок пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 2264,07грн. інфляційного збільшення цін пов’язаного з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, 729,27 грн. 3 –х відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, 600 грн. транспортних витрат, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 15282,68 грн.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь держави 150,33 грн. судового збору.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: