справа № 2-818/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
Головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що на підставі наказу № Э.НЕ.0.0./17-464 від 27.08.2008р. була звільнена з посади спеціаліста з «Експрес» кредитування Дніпровського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк» за систематичне невиконання без поважних причин службових обов’язків. Вважає даний наказ незаконним через порушення процедури звільнення, відсутності в її діях систематичного невиконання службових обов’язків. Про те, що до неї раніше застосовувалося дисциплінарне стягнення наказом № ZAKL-20008/1-3187 від 14.07.08р. вона дізналася в день об’яви наказу про звільнення. В зв’язку із звільненням за п.3 ст.40 КЗоТ України, не має можливості знайти роботу за спеціальністю, отримувати достойну зарплатню та забезпечувати себе. Просить суд задовольнити позов, визнавши наказ про звільнення незаконним, поновити на роботі на посаді спеціаліста по експрес кредитуванню Дніпровського відділення ЗАТ «Приватбанк», стягнути з відповідача компенсацію заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
В судовому засіданні представник позивача та позивач просять позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.
Судом встановлено, що на підставі наказу №Э.НЕ-КП-2007-181 від 03.07.2007р., позивачка прийнята на роботу до відповідача на посаду молодшого спеціаліста по «Експрес» кредитуванню відділення гр.А ЗАТ КБ «Приватбанк» з 01.06.2007р.
На підставі наказу № Э.НЕ-ПП-2007-582 від 13.08.2007р. ОСОБА_1 переведена на посаду молодшого спеціаліста по «Експрес» кредитуванню відділення гр.Б (Херсонська філія Дніпровське відділення).
На підставі наказу № ZAKL-2008/1-3187 від 14.07.2008 «Про надзвичайну пригоду у відділі «Експрес» кредитування Херсонського філіалу та покарання винних» ОСОБА_1 було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляду догани та позбавлення бонусів по висновкам другого кварталу 2008р. за порушення Регламенту по продукту «Експрес», затвердженого наказом ГО №942 від 30.05.2005р. в частині оформлення та видачі «Експрес» кредитів.
Оскільки позивачка не оскаржує вказаний наказ і не заявляє вимог про його скасування, суд приймає цей наказ, як доказ притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
На підставі наказу № Э.НЕ.0.0.0.0/17-464 від 27.08.2008р. ОСОБА_1 була оголошена догана за видачу кредитів на зв’язаних осіб, некоректне проведення ФЕА, видачу кредитів у програмних комплексах, низький рівень проведення моніторингу, а оскільки раніше до неї застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, вона звільнена з посади спеціаліста по «Експрес» кредитуванню Дніпровського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк» за ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин службових обов’язків з урахуванням догани, яка була на неї накладена за раніше допущені порушення відповідно до наказу № ZAKL-2008/1-3187 від 14.07.2008.
Аудиторською перевіркою, яка проводилась згідно розпорядження від 24.06.08р. було встановлено, у тому числі, неякісний аналіз документів зв’язаних осіб.
З пояснювальної записки ОСОБА_1 слідує, що вона визнає факт порушення – видачі двох кредитів зв’язаним особам, визнає, що це є прямим порушенням процедури по експрес кредитуванню і вважає, що це сталося у зв’язку з її непрофесіоналізмом, халатним відношенням до роботи та незнанням процедури експрес кредитування.
Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи в зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Відповідно до ст..149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Відповідно до ст.40 ч.1 п.3 КЗпП – трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗоТ України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 була звільнена на законних підставах, з дотриманням вищезазначених норм матеріального права.
Суду не надано доказів про отримання ОСОБА_1 копії наказу про звільнення, однак судом встановлено, що трудову книжку вона отримала 02.09.09р., а до суду звернулася 09.12.09р.
Таким чином, ОСОБА_1 пропустила передбачений ст.233 КЗпП строк звернення до суду і не надала доказів поважності причин пропуску цього строку, у зв’язку з чим, суд вважає, що немає підстав поновлення цього строку.
Суд прийшов до висновку, що приймаючи рішення про накладання на позивача дисциплінарних стягнень, відповідачем були додержані норми чинного законодавства, в т.ч. стосовно наявності фактів існування порушень та порядку застосування дисциплінарних стягнень. При обрані видів стягнень відповідачем були враховані обставини, за яких сталися порушення, їх ступень тяжкості, заподіяна порушеннями шкода та інші необхідні підстави. Приймаючи рішення про звільнення позивача, відповідачем було враховано факт наявності систематичності.
Суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди не обґрунтовані і задоволенню не підлягають, так як позивачкою не надані докази, які б підтверджували наявність спричинення їй моральної шкоди з боку відповідача, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в його заподіянні.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані і такі, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 15, 209,212-215 ЦПК України,ст.40 ч.1 п.3,147-149,233,234 КЗоТ України, суд –
ВИРІШИВ:
У позові ОСОБА_1 про визнання наказу № Э.НЕ.0.0.0./17-464 від 27.08.2008р. незаконним, поновлення на роботі на посаді молодшого спеціаліста по «Експрес» кредитуванню відділення гр.Б (Херсонська філія Дніпровське відділення) закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягненні моральної шкоди в розмірі 3000 грн. – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: