Справа № 751/8705/18 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.

Провадження № 33/4823/111/19

Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката - Миланича А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Миланича А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий оператором АЗС «WOG», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 24 листопада 2018 року о 00 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 12-а, керував автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього 06 грудня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №220282 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Миланич А.М. вказуючи про порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує на наступні порушення як при розгляді справи в районному суді, так і при складанні протоколу:

- постанова суду не містить повного викладу пояснень особи, яка притягнута до відповідальності та свідків. Ряд доказів та клопотань сторони захисту залишились поза увагою суду;

- висновок лікаря щодо результатів медичного огляду складений з порушеннями (не містить порядкового номеру, час складання висновку та акту медичного огляду особу є однаковим, що фізично не можливо, не вказано у висновку на підставі якого документу зроблено висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, висновок містить посилання на направлення працівником поліції, проте матеріали такого направлення не містять)

- при оформленні матеріалів ДТП 24.11.2018 року не було підстав для направлення водія на медичний огляд, оскільки ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, як не було і самої пропозиції поліцейських про необхідність огляду;

- за відсутності направлення для проходження медичного огляду апелянт ставить під сумнів факт скоєння правопорушення, а навпаки, на думку захисника, вказане засвідчує порушення порядку проведення огляду;

- захисник звертає увагу на акт огляду, який складений за результатами проведення токсикологічного дослідження аналізу сечі 27.11.2018р., що суперечить висновку в якому вказано про виявлення стану наркотичного сп`яніння 24.11.2018р., оскільки в день забору аналізів в тому числі і застосування приладу «Драгер» ствердно вказано про відсутність стану алкогольного сп`яніння і жодним іншим чином стан наркотичного сп`яніння не перевірявся. Ці обставини свідчать про недійсність висновку, що не може бути використано як доказ вини ОСОБА_1 ;

- недотримання поліцейськими встановленого нормативними актами порядку складення матеріалів адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суду приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає повного викладення показань особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Викладення цих показань в стислому, скороченому вигляді та висловлення позиції цієї особи в судовому засіданні не суперечить закону. Інші пункти апеляційної скарги стосуються виключно порушення порядку (процедури) проведення медичного огляду ОСОБА_1 та складання медичних документів.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 показав, що після того, як попав в ДТП, він добровільно згодився поїхати до наркологічного диспансеру для обстеження. Поліцейський, допитаний в суді першої інстанції, показав, що направлення на медичний огляд ОСОБА_1 було ним виписано. За таких обставин, питання направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не має значення, оскільки він знаходився в медичній установі після потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду, знаходився там з метою огляну на стан алкогольного та іншого сп`яніння, проти такого огляду не заперечував.

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що документи, складені в медичній установі, з яких вбачається наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 були складені з порушенням закону.

Так, в матеріалах справи знаходиться акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 58 від 24.11.2018 р., складений о 2 год. 15 хв. (а.с. 58). З нього вбачається, що лікар, який проводив огляд, встановив у ОСОБА_1 такі зовнішні ознаки: бліда шкіра обличчя, розширені зіниці, які мляво реагують на світло, хиткий в позі Ромберга, промахування (порушення координації рухів) при пальце-носовій пробі. Ці ознаки відповідають переліку ознак наркотичного сп`яніння, передбачених п. 3-4 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…» затвердженої Наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735.

У відповідності до п.7-8 розділу 3 вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Вказані вимоги були у повному обсязі виконані при медичному огляді ОСОБА_1 При цьому апеляційний суд наголошує, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були встановлені в момент його огляду лікарем. Токсикологічне дослідження біологічних речовин не могло бути проведене негайно і воно проводилось певний час, закінчене 27.11.2018 р., результати його (а.с. 61) підтверджують правильність встановленого лікарем діагнозу - наркотичне сп`яніння. Результат токсикологічного дослідження був вписаний в акт № 58 27.11.2018 р. і суперечностей, які б давали підставу вважати цей акт недійсним або складеним з порушенням законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Основним документом, який був підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, який був складений 24.11.2018 р. на підставі даних, які містяться в акті № 58 від 24.11.2018 р. (а.с.5) Даючи оцінку цьому документу, апеляційний суд вважає його таким, що складений належним чином і не суперечить як нормам законодавства, так і матеріалам справи. Так, з його тексту не можна зробити однозначного висновку про те, що він складений в один і той же час з актом № 58, навпаки - він складений на підставі цього акту.

Місцевий суд перевірив процедуру відібрання біологічних зразків від ОСОБА_1 , дійшов висновку, що ця процедура не була порушена і з цим висновком погоджується апеляційний суд.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції порушений не був. Цей протокол складено 06.12.2018 р., тобто після того, як було отримано медичні документи про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , що є логічним і не суперечить чинному законодавству.

Апеляційний суд не вважає доказом невинуватості ОСОБА_1 результати токсикологічних досліджень, проведені в лабораторії «Синево», оскільки це дослідження було проведене тільки 07.12.2018 р., тобто через 13 діб після досліджуємих подій.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції були ретельно опитані усі причетні до справи свідки: поліцейські, лікар, фельдшер та біолог-лаборант наркодиспансеру, колеги ОСОБА_1 по роботі. Жоден з них не дав показань, які б свідчили про абсолютну невинуватість ОСОБА_1 Навпаки - з показань співробітників наркодиспансеру вбачається, що вони виконали свої службові обов?язки у повній відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння…

Таким чином, в ході судового розгляду справи було однозначно доведено, що 24 листопада 2018 року о 00 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 12-а ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є правильною. Підстав для зміни або скасування постанови місцевого суду апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Миланича А.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко