Залишити відгук або коментар
Судове рішення #7922222

                      Спpава № 2-20/2010 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

 22 лютого  2010 pоку                                                           Менський pайонний суд

                                                                                                         Чеpнiгiвської областi

 в складi:

            головуючого - суддi    ОСОБА_1

            пpи секpетаpi               ОСОБА_2

   

pозглянувши у відкритому  судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Чернігівської філії АТ „Укрінбанк” до ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

У червні 2009 року АТ „Український інноваційний банк” в особі Чернігівської філії АТ „Укрінбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Менського районного суду від 27.08.2009 року позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області  від 06.11.2009 року Рішення Менського районного суду від 27.08.2009 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Менського районного суду.

    Розгляд справи було призначено на 01.12.2009  року, але в судове засідання представник позивача  не з’явився,  заяв про розгляд справи без його участі не надходило.

    Повторно 22 лютого 2010 року позивач у судове засідання не з’явився у зв’язку з поганими погодними умовами у Чернігівській області, про що надали заяву.

    Однак, зазначена причина визнана судом не поважною.

     За таких обставин, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Кеpуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Чернігівської філії АТ „Укрінбанк” до ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості за кредитним договором  - залишити без pозгляду.

            Пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, заiнтеpесована особа має пpаво знову звеpнутися до суду з заявою в загальному поpядку.

       

    Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

    Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       В.О. Кухта

Судове провадження 4-с/371/3/17
Судове провадження 2-во/371/23/17
Судове провадження 6/243/200/2021
Судове провадження 2-в/243/29/2021
Судове провадження 6/371/43/21
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 ск 23)
Судове провадження 61-2805 ск 23 (розгляд 61-2805 з 23)
Судове провадження 2-20/2010
Судове провадження
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація