№ 1-125/2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

08 февраля 2010 года, Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующего: судьи                             Березина А.Г.

при секретаре                         Стародубцевой П.Р.

с участием прокурора                     Сохикяна С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, разведенной, имеющей несоверпшеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Лисичанского ГО УМВД находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2  в совершении преступления,  предусмотренного п.13 ч.2 ст.115 УК Украины, в ходе расследования которого установлено, что 23 сентября 2007 года примерно в 00.40 часов  ОСОБА_2, являясь лицом ранее совершившим умышленное убийство, находясь возле магазина «Морозко», расположенного по улице Калинина, 116-а, города Лисичанска, из хулиганских побуждений, из имевшего при себе неустановленного орудия, специально приспособленного для стрельбы охотничьими патронами, беспричинно произвел выстрел дроби в ОСОБА_3, в результате чего последний скончался.

В ходе досудебного следствия 30.05.2008  года подсудимая ОСОБА_1, будучи допрошенной  в качестве свидетеля и  предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины, показала, что  в августе 2007 года ее мать выгнала ОСОБА_2 из квартиры, куда он переехал она не знала.

В ходе судебного  ОСОБА_1, будучи допрошенной в качестве свидетеля и  предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.384 УК Украины, показала, что в ночь с 22 на 23 сентября 2007 года ОСОБА_2 находился у нее дома.    

ОСОБА_4 в судебном заседании показания противоречат собранным и перепроверенным в суде доказательствам, что свидетельствует о том, что она, изменив показания в ходе судебного заседания, искусственно создала защиту  ОСОБА_2,  обвиняемому в свершении   особо тяжкого преступления.

Подсудимая ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что перед началом допроса в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2  в совершении убийства, была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины, о чем собственноручно поставила подпись в протоколе, и в ходе допроса показала, что  в августе 2007 года ее мать выгнала ОСОБА_2 из квартиры, куда он переехал она не знала. Протокол допроса был ею прочитан и подписан без внесения каких-либо замечаний, дополнений и заявлений. В ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины, решила изменить показания, указав, что  в ночь с 22 на 23 сентября 2007 года ОСОБА_2 находился у нее дома.   В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 (л.д.47-49) усматривается, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного п.13 ч.2ст.115 УК Украины. В ходе досудебного следствия по делу в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_1, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины и в процессе допроса дала показания, что    в августе 2007 года ее мать выгнала ОСОБА_2 из квартиры, куда он переехал она не знала.

Из протокола допроса ОСОБА_1  от 30.05.2008 года (л.д.41-46) усматривается, что  она будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины, показала, что в августе 2007 года ее мать выгнала ОСОБА_2 из квартиры, куда он переехал она не знала.

 Согласно протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении убийства ОСОБА_3, (л.д. 9-17) следует, что при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия ОСОБА_1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины, изменила свои показания, указав, что  в ночь с 22 на 23 сентября 2007 года ОСОБА_2 находился у нее дома.

В приговоре от 18 июня 2009 года (л.д.18-36) апелляционный суд Луганской области критически отнесся к показаниям ОСОБА_1, данными ею в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, и расценил их как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку ОСОБА_1, будучи допрошенной как свидетель в ходе досудебного следствия, давала показания, изобличающие ОСОБА_2 в совершении преступления.

Из определения Верховного ОСОБА_3 Украины, от 12.11.2009 года (л.д.37-40), усматривается, что приговор апелляционного суда Луганской области от 18.06.2009 года, оставлен без изменения.  

Суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимой правильно квалифицированы   по ч.2 ст.384 УК Украины, так как она, являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде, соединенные с искусственным созданием доказательств защиты подсудимому ОСОБА_2

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, а также данные, характеризующие ее личность:    положительно характеризуется по месту жительства, не работает, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст.66 УК Украины, суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаянье, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой,  суд не усматривает.

 Принимая во внимание изложенное, а также то, что подсудимая   совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности,   суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытанием в порядке  ст.75 УК Украины.  

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, –

                                                             П Р И Г О В О Р И Л :

  ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.384 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1  от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины запретить ОСОБА_1 выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения  ОСОБА_1  оставить прежнюю – подписку о невыезде.

 На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: