Справа № 2- а - 55/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,
при секретарі Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ УДАІ ГУМВС України в Сумській обл. та ОСОБА_3 ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 р.
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказуючи на те, що 06.01.2010 р. інспектором ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_2В було складено Протокол про адміністративне правопорушення, та винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 075673 відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. .
Позивач зазначає, що дії відповідача є неправомірними, а винесена постанова протиправна з слідуючих підстав: дійсно 6 січня 2010 р. він керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Ромнах по вул. Горького виключно з дотриманням ПДР. Після зупинки автомобіля позивача, інспектором Філь О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення позивачем вимог п.31.3.ПДР, та винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 075673 згідно якої, позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП, а саме за керування водіями транспортними засобами що своєчасно не пройшли державного технічного огляду. Позивач вказує на те, що відповідно до Постанови КМУ від 9 липня 2008 р. N 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», а саме п.3-1 в редакції Постанови КМУ від 15 квітня 2009 р. N 393 «Про доповнення постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606»: продовжено до 1 липня 2010 р. строк проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, остання цифра року випуску яких непарна, а періодичність огляду становить один раз на два роки », його ж автомобіль 1999 року випуску, призначений для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до 3,5 тонн, тобто державний технічний огляд транспортного засобу він мав право пройти до 1 липня 2010 року тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ № 075673 від 06.01.2010 р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП .
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов в повному обсязі, просили суд задовольнити позовні вимоги .
Відповідач ОСОБА_2, як суб’єкт владних повноважень в судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини свого неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду про що свідчить поштова розписка (а.с.15).
Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділу УДАІ ГУМВС України в Сумській обл. в судове засідання не прибув, але останні надіслали до суду: письмову заяву в якій просять справу розглядати в їх відсутності, та письмове заперечення проти позову, в якому зазначають, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так відповідно до п.п. 22,23 Постанови
КМУ від 9 липня 2008 р. № 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів»: Техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю: один раз на два роки - засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до 3,5 тонни у такому порядку: у рік, який закінчується на непарну цифру, - засоби, остання цифра року випуску яких непарна ; Техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в строк: з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік. Таким чином Позивач повинен був надати свій автомобіль 1999 року випуску для проходження державного технічного огляду до 15 грудня 2009 року. Також безпідставними є посилання позивача на п 3-1 в редакції Постанови КМУ від 15 квітня 2009 р. N 393 «Про доповнення постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606», оскільки п. 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. № 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» згідно Постанови КМУ від 19 серпня 2009 р. N 892 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. № 606» викладено в такій редакції: Установити, що до 1 липня 2010 р. у разі відсутності в межах території району суб'єктів господарювання, уповноважених на проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, перевірка технічного стану транспортних засобів проводиться у пунктах технічного контролю Державтоінспекції, що розташовані у відповідному районі».Тому і просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_2В . про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ № 075673 від 06.01.2010 р.
Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. ОСОБА_4 просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову вважаючи, що позивач у даній справі був на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ№ 067296, складеного інспектором ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_2В . вбачається, що 06.01.2010 року о 15 год. 20 хв. в м. Ромнах по вул. Горького ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п.31.3.ПДР, в цьому ж протоколі з графи пояснень вбачається, що позивач з порушенням ПДР не згоден, вказує що проходження Д.Т.О. продовжено.(а.с.30)
З постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ № 075673 від 06.01.2010 р. винесеної інспектором ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_2В . вбачається, що ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1ст.121 КУпАП, за керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.(а.с.29)
З талону про проходження державного технічного огляду ДЕ №242724 автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що дата проведення чергового ТО вказана - 2009 рік. (а.с.28)
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 -1999 року випуску, його маса без навантаження складає 1,7 тонни, повна ж маса 3,5 тонни, даний автомобіль зареєстровано Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській обл.(а.с.6)
Стаття 121ч.1 КУпАП встановлює відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» п. 31.3.Б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством п.п. «Б» якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.
Судом встановлено, 6 січня 2010 р. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ромнах по вул. Горького об 15 год. 20 хв., що своєчасно не пройшов державного технічного огляду, дане правопорушення було встановлено інспектором ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов’язків, несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Ромни, про що останній склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.31.3. ПДР, та виніс Постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення в мінімальному розмірі санкції даної статті КУпАП(а.с.29,30)
Твердження позивача та його представника, з посиланням на п.3-1 в редакції Постанови КМУ від 15 квітня 2009 р. N 393 «Про доповнення постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606», що проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, остання цифра року випуску яких непарна, а періодичність огляду становить один раз на два роки - продовжено до 1 липня 2010 року, суд вважає безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки даний пункт згідно Постанови КМУ від 19 серпня 2009 р. N 892 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. № 606» викладено в такій редакції: Установити, що до 1 липня 2010 р. у разі відсутності в межах території району суб'єктів господарювання, уповноважених на проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, перевірка технічного стану транспортних засобів проводиться у пунктах технічного контролю Державтоінспекції, що розташовані у відповідному районі» і даний пункт вказаної Постанови чинний на час розгляду справи в суді. Щодо наявності в достатній кількості суб'єктів господарювання, уповноважених на проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, як за місцем реєстрації автомобіля яким керував позивач так і безпосередньо за місцем його проживання, сторони не заперечують про наявність таких. Відповідно ж п.п. 22,23 Постанови КМУ від 9 липня 2008 р. № 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів»: Техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю: один раз на два роки - засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до 3,5 тонни у такому порядку: у рік, який закінчується на непарну цифру, - засоби, остання цифра року випуску яких непарна ; Техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в строк: з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік. А так, на підставі наведеного, державний технічний огляд автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 -1999 року випуску масою до 3,5 тонн (а.с.6) яким керував 6 січня 2010 року позивач, повинен був проведений до 15 грудня 2009 року.
Твердження позивача викладені ним в адмінпозові, а також його доводи та доводи його представника в суді, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, та знаходить такі як голослівні, що не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності
Про вчинення адміністративного правопорушення інспектор ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, адміністративне стягнення накладене на порушника ОСОБА_1 в мінімальному розмірі санкції даної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, та застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень .
Відповідно до п.1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За таких обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, та свідчать про законність прийнятого ним рішення - накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, за вчинене ним адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП яке мало місце 06.01.2010 року.
На підставі розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» п. 31.3.Б Правил дорожнього руху, Постанови КМУ від 9 липня 2008 р. N 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» , керуючись ст.ст. 2,18, 86,158 -163,186 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ УДАІ ГУМВС України в Сумській обл. та ОСОБА_3 ВДАІ УМВС України в Чернігівській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 р. серії ВМ № 075673 - повністю.
Постанову суду, може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області , або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .
Суддя М. Циганко