Справа №2-731/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009р.    Суворовський суд м.Херсона в складі:

                               головуючого судді Смирнова Г.С.,

                               при секретарі Січовій О.В.

                               за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  -

В С Т А Н О В И В:

    Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 19.12.06р. близько 13.15 год., на перехресті вул.. Ракетної та Миколаївського шосе в м. Херсоні сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і яким керував по дорученню ОСОБА_4 та «ІЖ-2715» д.н. М7202ХО під керуванням ОСОБА_7, який буксирувався автомобілем «Москвич 21412» д.н. Т0875ХО під керуванням ОСОБА_6 ДТП сталося з вини відповідача, який порушив ПДР в частині правил буксирування транспортних засобів. ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду пошкодженням автомобіля, яка відповідно до висновку спеціаліста складає 15150 грн., ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду у розмірі 155,59 грн. на ліки, так як під час ДТП було ушкоджено його здоров’я у вигляді струсу головного мозку та вегето-судинної дистонії, а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн., так як він відчував фізичні та психічні страждання. Просять стягнути вказані суми з відповідача.

    У зв’язку із смертю відповідача ОСОБА_6, яка сталася 06.08.07р. було проведено заміну відповідача на його дружину ОСОБА_5.

    Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, однак змінив суму завданої йому матеріальної шкоди и просить стягнути з правонаступника померлого ОСОБА_6 ОСОБА_8 відповідно до висновків експерта 9609,34 грн.

     Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у частині стягнення з відповідачки матеріальних збитків, пов’язаних з лікуванням у розмірі 155,59 грн. Від позову у частині стягнення моральної шкоди відмовився.

     Відповідач позов не визнала і пояснила, що дійсно 19.12.06р. сталося ДТП за участю її чоловіка ОСОБА_6 про що вона знає з його слів. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину у вигляді автомобіля «Москвич» та частини квартири. Вважає, що винним у ДТП є позивач ОСОБА_4, який рухався з перевищенням скорості. Просить у позові відмовити.

     Судом встановлено, що  19.12.06р. близько 13.15 год., на перехресті вул. Ракетної та Миколаївського шосе в м. Херсоні сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і яким керував за дорученням ОСОБА_4 та «ІЖ-2715» д.н. М7202ХО під керуванням ОСОБА_7, який буксирувався автомобілем «Москвич 21412» д.н. Т0875ХО під керуванням ОСОБА_6

     Згідно постанови судді Суворовського суду м. Херсона від 01.03.07р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку з тим, що справа передана до судді після закінчення 2-х місячного строку після вчинення правопорушення.

     Згідно листа завідуючої Другої Херсонської держнотконтори від 29.02.08р. ОСОБА_8 після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 06.08.07р., прийняла спадщину у вигляді ?  частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, автомобіля марки «М-21412 та автопричепа марки «Асканія».

     Відповідно до довідки №172 від 19.12.06р. ОСОБА_4 19.12.06р. о 14.15 год. був доставлений каретою «Швидкої допомоги» до Херсонської обласної лікарні і йому було встановлено діагноз забої м’якої тканини голови, забої верхньої третини обох гомілок надколінників, садно лівої китиці.

    Згідно копій чеків ОСОБА_4 витратив на медикаменти 115,39 грн. та зробив внески у благодійний фонд 40 грн.

    Згідно висновку №793 судової авто товарознавчої експертизи від 15.12.08р. відновлювати автомашину НОМЕР_1 економічно недоцільно, то матеріальна шкода, завдана ОСОБА_3 в наслідок пошкодження автомобіля, яке сталося при ДТП 19.12.06р. дорівнює його ринковій вартості та складає 9609,34 грн.

     Вказана сума сторонами по справі не оспорюється.

     Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

     Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №1545 від 30.08.09р. водій автомобіля АЗЛК 21412 виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг зі сторони другорядної дороги буксируючи автомобіль ІЖ-2715 гнучкою сценкою та у подальшому рухався перетинаючи смугу руху автомобіля «Mitsubishi Delica», чим порушив п.16.11 ПДР і тим самим створив небезпеку для руху вказаного автомобіля і його дії знаходяться у причинному зв’язку із ДТП. Водій автомобіля «Mitsubishi Delica» рухаючись на скорості 70 км./год., яка встановлена виходячи з умов зазначених в ухвалі щодо призначення експертизи та зроблених розрахунків, порушив вимоги п.п.12.4 та 12.3 ПДР, якими передбачено максимальна швидкість транспортних засобів у населених пунктах не більше 60 км/год. і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ІЖ-2715 шляхом гальмування, однак, рухаючись зі швидкістю 60 км/год. мав би технічну можливість зупинити автомобіль шляхом екстреного гальмування. Таким чином, недотримання водієм автомобіля  «Mitsubishi Delica» вимог п.п.12.4,12.3 ПДР знаходиться у причинному зв’язку із ДТП.

     Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 рухаючись з перевищенням скорості не міг уникнути ДТП, однак перешкода у русі для інших транспортних засобів від нього не виходила. Перешкода у русі фактично була  створена ОСОБА_6, а тому суд визначаючи розмір відшкодування вважає, що він повинен бути зменшений на 10% і становитиме 8648,41 грн. (9609,34-960,93(10%).

     Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково на суму 8648,41 грн., позовні вимоги ОСОБА_4 також підлягають задовленню частково на суму 115,39 грн.

     Керуючись ст..1166,,1187,1188,1192,1282 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

      Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 за пошкодження автомобіля 8648,41 грн., судовий збір 86,48 грн., а всього 8734,89 грн.

      Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 за лікування 115,39 грн., судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 196,39 грн.

     У іншій частині позову відмовити.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: