Справа № 3-1592/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2009 року
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Мамаєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративної території та АТІ у м.Красноперекопську та Красноперекопському районі АРК про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП від 08.12.2008 р. стягнення – штраф у розмірі 2 550 грн., за ст.130 ч.2 КУпАП від 29.01.09 р. стягнення – 50 годин громадських робіт,
за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
13.07.2009 р. о 12-00 год., ОСОБА_1, завідомо знаючи про те, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, в м.Красноперекопську, керував мопедом «Навігатор» ТХМ 50 QT, без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою трубки «Контроль тверезості» та від медогляду у Красноперекопської ЦМЛ відмовився, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суді правопорушник вказав, що з протоколом не згоден, оскільки він не управляв мопедом, а котив його, тому відмовлявся проходити огляд на стан сп’яніння та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому вину визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся. Вказав, що мопед він придбав для себе та свого сина ОСОБА_2
Вислухавши правопорушника, пояснення свідків: інспектора Дуднік В.В., Ткаченко О.О., Колесникова В.Б., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 3 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп’яніння, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, яка підтвердила, що ОСОБА_1 керував мопедом, будучи у стані алкогольного сп’яніння, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказали, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, рапортами працівників Красноперекопського взводу ДПС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Показаннями ОСОБА_7, який підтвердив, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп’яніння, від дачі пояснень у протоколі та від проходження медичного огляду відмовився. Показаннями лікаря - нарколога ОСОБА_8, який вказав, що ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп’яніння відмовився.
Підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності не встановлено.
Враховуючи особистість правопорушника, обставини справи, а також те, що мопед був придбаний ОСОБА_1 для потреб сімї, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, з оплатним вилученням транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 30, 283, 284 п.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеда «Навігатор» ТХМ 50 QT, без державного номерного знаку .
Строк адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами обліковувати з моменту вилучення посвідчення водія.
На постанову може бути подана апеляція або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня її винесення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя: